Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Галимова А.И.

при секретаре

Медовник И.А.


рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленевой Ирины Сергеевны, действующей в своих и несовершеннолетнего Зеленева Андрея Андреевича интересах; Зеленева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок", третьи лица по делу - администрация г. Алушты, отдел опеки и попечительства администрации г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права постоянного пользования комнатой в общежитии,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года Зеленева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Профессорский уголок" с требованием о признании за ней и членами ее семьи право постоянного пользования комнатой N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей в 2011 году как сотруднику <данные изъяты>" на основании ордера N для проживания была выделена комната N площадью 12 кв.м, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, где истец с семьей проживает по настоящее время.

В ноябре 2019 г. со стороны ответчика поступают предупреждения о необходимости освобождения занимаемого помещения, тогда как истец полагает, что имеются основания для признания за ней и членами ее семьи права постоянного пользования жилым помещением, поскольку они вселены в него правомерно, зарегистрированы проживающими, иного жилья не имеют.

Определениями Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.03.2020 и от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел опеки и попечительства администрации города Алушты, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 29, 44).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года исковые требования Зеленевой И.С. удовлетворены. Суд признал за Зеленевой И.С. и членами ее семьи право постоянного пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ООО "Профессорский уголок", не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что здание, в котором находиться спорное помещение, является нежилым, оно не имеет статуса общежития и не относится к специализированному жилищному фонду, жилые помещения в нем отсутствуют. Строение расположено на земельном участке с видом разрешенного использованием "общественное использование объектов капитального строительства". Кроме того, истец в связи с расторжением в 2014 г. трудового договора между нею и Укоопспилка утратила право пользование спорным помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зеленева И.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Зеленева А.В., несовершеннолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем которого является истец Зеленева И.С.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Зеленева И.С., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО15 заявила дополнительные исковые требования в его интересах; Зеленев А.В. привлечен в качестве соистца, который заявил самостоятельные требования, которые аналогичны требованиям Зеленевой И.С. Истцы просили признать право постоянного пользования комнатой N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 138-143).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, представителя истца Зеленевой И.С. - Астраханцевой О.П., исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела N, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Истец при обращении с указанным иском Зеленева И.С. ссылалась на то, что на момент вселения в спорное помещение она была работником <данные изъяты>", работала в должности медицинского регистратора, после вселения место проживания истца Зеленевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по указанному адресу.

Для вселения в указанное помещение Зеленевой И.С. был предоставлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который, как в нем указано, выдан на основании решения администрации и профсоюзного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия койко-места в общежитии по адресу: <адрес> площадью 12 кв. м. Также в ордере указано о принятии общежития в эксплуатацию решением горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).

Вместе с тем, наличие решения администрации и профсоюзного комитета N 03 от 01.06.2011 на право занятия Зеленевой И.С. койко-места в общежитии по адресу: <адрес> <адрес> в государственном архиве Республике Крым не установлено. Кроме того, решением Алуштинского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития "<данные изъяты> в эксплуатацию не принималось (т.1, л.д.134).

Таким образом, данные, указанные в ордере не соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что Зеленева И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> <адрес> с 10 сентября 2011 г. (т.1, л.д. 8, 84).

Одновременно по указанному адресу был зарегистрирован супруг Зеленевой И.С. - ФИО9 (т.1, л.д.83).

После рождения ребенка супругов Зеленевых - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок также зарегистрирован по указанному адресу (т.1, л.д.82).

Уволена Зеленева И.С. с занимаемой должности 13 октября 2014 г. по соглашению сторон и больше там не работала (т.1 л.д.51-52), при этом продолжает с членами семьи проживать по указанному адресу.

Судебной коллегией установлено, комната N по вышеуказанному адресу, занимаемая истцами, представляет собой отдельное помещение, состоящее из двух комнат площадью 12 и 9 кв.м, санузла, кухни, а само помещение имеет отдельный вход/выход через пристроенный тамбур.

Помещение подключено к коммуникациям, коммунальные услуги предоставляются, договоры с предприятиями потребителем коммунальных услуг не заключены. Оплата за коммунальные услуги истцами не производится с 2015 г. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Судом достоверно установлено, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ООО "Профессорский уголок". Ранее с ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежало юридическому лицу "<данные изъяты>" на праве коллективной собственности (т.1, л.д. 237; л.43 инв. дела).

Право собственности ООО "Профессорский уголок" не оспорено, подтверждено допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 136-238).

Здание, которое истцы определяют как "общежитие" в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество значится как основное - лит. А (нежилое), в т.ч. пристройки и тамбуры, которые входят с состав литеры А, общая площадь здания составляет 351,2 кв.м, что соответствует материалам инвентарного дела N.

22.07.1998 <данные изъяты> получила право постоянного пользования землей площадью 7,5630 га (л.35 инв. дела).

Указание в справке и списке <данные изъяты> (от 24.12.1999) здание общежития (л. 54, 55 инв. дела) на суть спора не влияет и во внимание принято быть не может, поскольку из правоустанавливающих документов следует, что здание со статусом "общежитие" на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, отсутствовало ранее и отсутствует в настоящее время.

Утверждение истцов о правомерности вселения в спорное помещение общежития и проживание в нем на законных основаниях является голословным и не может подтверждаться доказательствами, вызывающими сомнение в их достоверности. В рассматриваемом случае регистрация проживания таким доказательством не является.

Пунктом 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Однако, доказательств в подтверждение, что указанное здание, расположенное по адресу: <адрес>, переоборудовано под общежитие, а помещения дома укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, не имеется.

При этом, как установлено из материалов дела вселение в спорное помещение в здание, расположенное по адресу: <адрес> сентябре 2011 г. носило временный характер, поскольку Зеленева И.С. была принята 1 июня 2010 г. на работу по срочному трудовому договору, уволена 13 октября 2014 г. по соглашению сторон.

Отсутствие у Зеленевой И.С. и несовершеннолетнего ФИО13 права собственности на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (т.2, л.д.176-177) не является юридически значимым обстоятельством и порождающим в данном споре правовые последствия, поскольку Зеленева И.С. состоит в браке с Зеленевым А.В., который имеет на праве собственности 1/5 долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (т.2, л.д.169,171), где супруги Зеленевы были зарегистрированы проживающими до сентября 2011 г.

Как установлено по делу, и не опровергалось сторонами, что ни Зеленева И.С., ни члены ее семьи не состояли на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которую занимают их родители либо один из родителей на законном основании. В данном случае не установлено, что Зеленевы занимают спорное помещение на законном основании, в связи с чем их права не нарушены и судебной защите не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку для признания права постоянного пользования спорным помещением в здании, принадлежащем ответчику, правовых оснований не установлено. Сам по себе факт длительности проживания истцов в спорном помещении, оплата жилищно-коммунальных услуг и за содержание помещения в определенный промежуток времени не является достаточным основанием для квалификации правоотношений как возникших из отношений по договору найма жилого помещения в общежитии, так и по договору социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации классифицирует жилищный фонд в зависимости от целей его использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

В данном случае основное здание лит. А (нежилое) не имеет статуса общежития и не относится к какому-либо жилищному фонду.

В порядке ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что требование истцов о признании права постоянного пользования спорным помещением удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, принимая решение в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив и оценив доказательства в их совокупности, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленевой Ирины Сергеевны, действующей в своих и ФИО12 интересах, Зеленева Андрея Владимировича по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Зеленевой Ирины Сергеевны, действующей в своих и несовершеннолетнего ФИО1 интересах; Зеленева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессорский уголок" о признании права постоянного пользования комнатой в общежитии отказать.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Галимова А.И.

Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка