Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-2255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2255/2020
УИД 91RS0022-01-2016-002447-84
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Малицкому В.В., Поляковой Л.М., Гаврашенко Л.В., Полякову Р.В., Гаврашенко В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенных строений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования,
по частной жалобе Полякова Р.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года,
установила:
Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Малицкому В.В., Поляковой Л.М., Гаврашенко Л.В., Полякову Р.В., Гаврашенко В.В., в котором просила возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенные строения лит. "А" и "Б", расположенные в районе <адрес>, общей площадью застройки 131 кв.м, и привести земельный участок муниципальной собственности площадью 76 кв.м., расположенный по данному адресу в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, освободить самовольно занятый земельный участок в районе <адрес> площадью 147 кв.м., путем демонтажа металлических ворот с приведением указанного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года иск Администрации города Феодосии Республики Крым оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2017 года (в редакции определения от 10 января 2018 года об исправлении описок) решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года - отменено, по делу принято новое решение, которым иск Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворен.
На Малицкого В.В., Полякову Л.М., Гаврашенко Л.В., Полякова Р.В., Гаврашенко В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения лит. "А" и "Б" (согласно техническому паспорту N от 12 февраля 2015 года), расположенные в районе <адрес> (рекомендованный адрес: <адрес>), общей площадью застройки 131 кв.м, и привести земельный участок муниципальной собственности площадью 76 кв.м., расположенный по данному адресу в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
На Малицкого В.В., Полякову Л.М., Гаврашенко Л.В., Полякова Р.В., Гаврашенко В.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в районе N <адрес> площадью 147 кв.м., путем демонтажа металлических ворот с приведением указанного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
04 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Аджи-Али М.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительные производства:
- N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 31 августа 2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу N 2-12/2017, в отношении должника Малицкого В.В.;
- N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 31 августа 2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу N 2-12/2017, в отношении должника Гаврашенко В.В.;
- N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 31 августа 2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу N 2-12/2017, в отношении должника Гаврашенко Л.В.;
- N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 31 августа 2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу N 2-12/2017, в отношении должника Полякова Р.В.;
- N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 11 сентября 2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу N 2-12/2017, в отношении должника Поляковой Л.М.
Заявление мотивировано тем, что на основании указанных исполнительных листов, выданных Феодосийским городским судом Республики Крым во исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2017 года о возложении на Малицкого В.В., Полякову Л.М., Гаврашенко Л.В., Полякова Р.В., Гаврашенко В.В. обязанности снести самовольно возведенные строения лит. "А" и "Б" (согласно техническому паспорту N от 12 февраля 2015 года), расположенные в районе <адрес> (рекомендованный адрес: <адрес>), общей площадью застройки 131 кв.м, и привести земельный участок муниципальной собственности площадью 76 кв.м., расположенный по данному адресу в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; освободить самовольно занятый земельный участок в районе N <адрес> площадью 147 кв.м., путем демонтажа металлических ворот с приведением указанного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N- ИП.
При принудительном исполнении указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым было установлено, что будет причинен ущерб соседним зданиям, в связи с чем, на основании статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 01 марта 2019 года и 21 июня 2019 года были вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Для участия в исполнительном производстве был привлечен эксперт ООО "Крымская экспертная служба" Глобина Е.Н.
Как следует из выводов акта экспертного исследования N 6 от 30 сентября 2019 года, демонтаж (снос) жилых домов литер "А" общей площадью 85,7 кв.м, и литер "Б" общей площадью 105,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, не возможен без нанесения несоизмеримого ущерба строениям литер "Е", "З", "б1" домовладения N <адрес> <адрес> и литер "В" домовладения N <адрес>, так как будет нарушена целостность конструкций кровли вышеуказанных строений. Нарушение целостности конструкций кровли строений литер "Е", "З", "б1" домовладения N <адрес> и литер "В" <адрес> вследствие демонтажа стен жилых домов литер "А" и литер "Б" повлечет за собой обрушение конструкций крыш строений литер "Е", "З", "б1" и "В". Демонтаж зданий и сооружений невозможно выполнить без применения строительных машин и механизмов. Применения строительных машин и механизмов, используемых при демонтаже, вызовет динамическое воздействие на сохраняемые строения литер "Е", "З", "б1" домовладения N <адрес> <адрес> и литер "В" домовладения N <адрес>, что повлечет возникновение трещин в надземных конструкциях и осадку фундаментов. Сумма на восстановление строений литер "Е", "З", "б1" домовладения N <адрес> <адрес> и литер "В" домовладения N <адрес> <адрес>, разрушившихся вследствие демонтажа жилых домов литер "А" и "Б" составит 1004944 рубля. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеются основания для прекращения вышеуказанных исполнительных производств.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о прекращении исполнительных производств отказано.
В частной жалобе Поляков Р.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, что данное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2017 года (в редакции определения от 10 января 2018 года об исправлении описок) решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года - отменено, по делу принято новое решение, которым иск Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворен.
На Малицкого В.В., Полякову Л.М., Гаврашенко Л.В., Полякова Р.В., Гаврашенко В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения лит. "А" и "Б" (согласно техническому паспорту N от 12 февраля 2015 года), расположенные в районе <адрес> (рекомендованный адрес: <адрес>), общей площадью застройки 131 кв.м, и привести земельный участок муниципальной собственности площадью 76 кв.м., расположенный по данному адресу в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
На Малицкого В.В., Полякову Л.М., Гаврашенко Л.В., Полякова Р.В., Гаврашенко В.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в районе N <адрес> площадью 147 кв.м., путем демонтажа металлических ворот с приведением указанного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2017 года, вступившего в законную силу, Феодосийским городским судом Республики Крым были выданы исполнительные листы 31 августа 2017 года - серии ФС N в отношении должника Малицкого В.В., серии ФС N в отношении должника Гаврашенко В.В., серии ФС N в отношении должника Гаврашенко Л.В., серии ФС N в отношении должника Полякова Р.В. и 11 сентября 2017 года - серии ФС N в отношении должника Поляковой Л.М.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении Малицкого В.В., Гаврашенко В.В., Гаврашенко Л.В., Полякова Р.В. и Поляковой Л.М. о возложении на них обязанности снести самовольно возведенные строения лит. "А" и "Б" (согласно техническому паспорту N от 12 февраля 2015 года), расположенные в районе <адрес> (рекомендованный адрес: <адрес>), общей площадью застройки 131 кв.м, и привести земельный участок муниципальной собственности площадью 76 кв.м., расположенный по данному адресу в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; освободить самовольно занятый земельный участок в районе <адрес> площадью 147 кв.м., путем демонтажа металлических ворот с приведением указанного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
При этом, в обоснование заявления о прекращении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель представил акт экспертного исследования N 6 от 30 сентября 2019 года, выполненный экспертом ООО "Крымская экспертная служба" Глобиной Е.Н., согласно которому демонтаж (снос) жилых домов литер "А" общей площадью 85,7 кв.м, и литер "Б" общей площадью 105,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика <адрес> не возможен без нанесения несоизмеримого ущерба строениям литер "Е", "З", "б1" домовладения N <адрес> и литер "В" домовладения <адрес>, так как будет нарушена целостность конструкций кровли вышеуказанных строений. Нарушение целостности конструкций кровли строений литер "Е", "З", "б1" домовладения N <адрес> <адрес> и литер "В" домовладения N <адрес> вследствие демонтажа стен жилых домов литер "А" и литер "Б" повлечет за собой обрушение конструкций крыш строений литер "Е", "З", "б1" и "В". Демонтаж зданий и сооружений невозможно выполнить без применения строительных машин и механизмов. Применения строительных машин и механизмов, используемых при демонтаже, вызовет динамическое воздействие на сохраняемые строения литер "Е", "З", "б1" домовладения N <адрес> <адрес> и литер "В" домовладения <адрес>, что повлечет возникновение трещин в надземных конструкциях и осадку фундаментов. Сумма на восстановление строений литер "Е", "З", "б1" домовладения N <адрес> <адрес> и литер "В" домовладения <адрес>, разрушившихся вследствие демонтажа жилых домов литер "А" и "Б" составит 1004944 рубля.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения.
По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Представленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым акт экспертного исследования N 6 от 30 сентября 2019 года не относится к таким обстоятельствам и сам по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку из него не усматривается, что возникли обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительных документов, обязывающих должников совершить определенные действия.
Данный акт экспертного исследования N 6 от 30 сентября 2019 года фактически направлен на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенных строений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительных производств и как следствие, об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года - оставить без изменений, частную жалобу Полякова Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка