Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-2246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2246/2020
27 февраля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,
судей Самойловой Е.В.,
Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Наумовой Екатерины Николаевны к Наумову Денису Николаевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Наумовой Галины Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
21 августа 2019 года Наумова Е.Н. обратилась в суд с иском к Наумову Д.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2018 года по день фактической уплаты в размере 14% годовых, что по состоянию на 31.08.2019 года составляет 32256 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 01.11.2018 года Наумовым Д.Н. ей была выдана расписка о том, что он должен ей 170000 руб., которые она за него выплатила по договору паевого участия от 24 ноября 2008 года в финансировании строительства мансардного этажа в здании по ул. В.Хромых, 27 в г. Алуште Республики Крым. Кроме того, в этой же расписке ответчик обязался выплатить ей долг по коммунальным платежам, которые она вносила регулярно с 2009 года, по содержанию принадлежащего ответчику офисного помещения, расположенного на мансардном этаже в здании по ул. В.Хромых, 27 в г. Алуште Республики Крым, в размере 70000 руб. За пользование указанными денежными средствами ответчик обязался уплатить 14 % годовых. До настоящего времени свои обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не выполнил.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Наумова Д.Н. в пользу Наумовой Е.Н. взыскана сумма долга в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2018 года по день фактической уплаты в размере 14% годовых, что по состоянию на 01.08.2019 года составляет 32256 руб., государственная пошлина в размере 5922,56 руб.
В апелляционной жалобе не принимавшая участие в деле Наумова Г.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений она являлась супругой ответчика Наумова Д.Н. и в настоящее время в Алуштинском городском суде рассматривается гражданское дело по ее иску к Наумову Д.Н. о разделе общего имущества супругов.
Истец Наумова Е.Н. является родной сестрой Наумова Д.Н., а сумма, указанная в расписке, совпадает со стоимостью одного из объектов общего имущества супругов, подлежащего разделу. При рассмотрении дела о разделе имущества супругов истец Наумова Е.Н. на основании решения суда по данному делу заявила требования о признании суммы, взысканной с Наумова Д.Н. общим долгом супругов. Таким образом, ответчик Наумов Д.Н. с помощью своей сестры Наумовой Е.Н. пытается увеличить размер своей доли в праве общей собственности на имущество супругов. В то же время ей известно, что ответчик не брал деньги в долг у своей сестры, тем более на приобретение имущества.
В судебном заседании представитель Наумовой Г.Н. - Вербицкий И.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Наумова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Истец Наумова Е.Н. и ее представитель Шустова И.П. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Наумов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. От представителя ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 ст. 13 и части 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, по смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Решением суда с ответчика Наумова Д.Н. в пользу Наумовой Е.Н. взыскан долг в общей сумме 240000 руб. и проценты на данную сумму за период с 1 ноября 2018 года по день фактической уплаты в размере 14% годовых.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 3 данной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Бывшая супруга ответчика Наумова Д.Н. - Наумова Г.Н. стороной договора займа, заключенного 1 ноября 2018 года, не является и к ней истцом Наумовой Е.Н. требования о взыскании долга в данном деле не предъявлялись.
Решением суда вопрос о правах и обязанностях Наумовой Г.Н. не разрешался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Наумовой Е.Н. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Наумовой Галины Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка