Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2245/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2245/2020
Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.
N М-1711/2019
УИН 91RS0004-01-2019-002355-04
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Вайшля Ю.В.
рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя Кагало Игоря Евгеньевича - Борисовского Олега Владимировича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Кагало Игоря Евгеньевича к Подковыркиной Марии Федоровны о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2019 года Кагало Е.И. обратился в Алуштинский городской суд с иском к Подковыркиной М.Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковое заявление Кагало Е.И. возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным иском по месту регистрации ответчика.
Не согласившись с таким определением суда, Кагало Е.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, нарушающее его конституционные права. Обращает внимание, что судом первой инстанции не применены положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, так как местом исполнения договора является г. Алушта.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Согласно части 4 указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Поскольку материалы дела не содержат копии предварительного договора купли-продажи, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Алуштинскому городскому суду Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного дела определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик согласно исковому заявлению зарегистрирован и проживает в г. Чита, исковое заявление подлежит предъявлению по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Такие выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исключение из этого правила предусмотрены статьями 29-32 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, ст. 29 ГПК РФ содержит положения, согласно которым истец сам вправе выбрать подсудность (альтернативная подсудность).
Согласно пункту 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания данной правовой нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 г. Подковыркина М.Ф. "покупатель" и Кагало И.Е. как "продавец" заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N НР-217.
В соответствии с условиями данного Договора (п. 3), Продавец и Покупатель приняли на себя обязательство заключить в срок до 25.08.2018 г. основной договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома по адресу г. Алушта, п. Семидворье, пер. А. Айвазяна 20.
При этом Кагало И.Е. в качестве задатка получил от Покупателя денежную сумму в размере 3000000 рублей.
Во исполнение названного выше Договора, 08.09.2018 г. Кагало Е.И. "продавец" и Подковыркина М.Ф. как "покупатель" заключили договор купли-продажи доли земельного участка с жилым домом.
Согласно п. 1 Договора Кагало И.Е. продал Подковыркиной М.Ф. объект недвижимости, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, пер. им. А. Айвазяна, д. 20.
В соответствии с п. 2.4 Договора покупатель обязался уплатить продавцу 27 млн. руб. до 02.04.2019 г.
Поскольку по данному договору расчет в полном размере с продавцом не произведен, истец обратился в Алуштинский городской суд с данным иском.
Оплату по основному договору ответчик производил частями путем безналичного расчета на банковский счет истца в РНКБ, что подтверждается платежными поручениями, всего на сумму 10488000 рублей.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что местом заключения как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества так и основного является г. Алушта. Денежные средства в виде задатка передавались также в г. Алушта, что подтверждается данным договором. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен 08.09.2018 г. в г. Алушта по месту нахождения недвижимости. Иного места исполнения обязательств по договору, кроме как г. Алушта, с учетом условий договора и места нахождения недвижимости, быть не может.
При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с данным иском в Алуштинский городской суд Республики Крым, а поэтому оснований для возврата иска Кагало Е.И. у суда не было.
При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Алуштинскому городскому суду Республики Крым нельзя признать правомерными, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Кагало Игоря Евгеньевича - Борисовского Олега Владимировича удовлетворить.
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Кагало Игоря Евгеньевича к Подковыркиной Марии Федоровны о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка