Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Гусевой К.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Ефимова Олега Евгеньевича к Рогинскому Константину Павловичу, третье лицо - ООО "Югморепродукт", ФКГУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", о возложении обязанности освободить нежилое помещение
по апелляционной жалобе Ефимова Олега Евгеньевича на решение Евпаторийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Ефимов О.Е. обратился в суд с иском, просил освободить нежилое помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>. Заявленные требования истец обосновывал тем, что он приобрёл право собственности на указанное помещение на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора N с ООО "Югморепродукт", по которому уплатил ООО "Югморепродукт" 900 000 грн. За ним в судебном порядке признано право собственности на помещения NN объекта недвижимости - базы отдыха, расположенной по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>, общей площадью 750,54 кв.м. Спорное помещение N занимает ответчик - Рогинский К.П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о выселении из помещения, которое осталось без ответа, ответчик добровольно не освободил помещения, продолжает ими пользоваться.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ефимову О.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ефимов О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Основные доводы жалобы заключаются в том, что вывод суда об отсутствии у истца права собственности является ошибочным, суд не учел, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества является не только государственная регистрация права на объект, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Выводы суда о недоказанности занятия ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу, противоречат материалам дела. Суд необоснованно не согласился с избранным истцом способом защиты права.
Представитель истца Ефимова О.Е. - Григорьев Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Югморепродукт" Волокитина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия у него права собственности на нежилое помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, или иного права на обладание этим имуществом, факт утраты фактического владения этим помещением, а избранный им способ защиты права является ненадлежащим.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суд первой инстанции при разрешении спора приведенные нормы закона и их разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не учел.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ефимова О.Е. к ООО "Югморепродукт", Сухомлиновой Т.Н., Рогинскому К.П., Капитан В.С. о признании права собственности и взыскании суммы.
За Ефимовым О.Е. признано право собственности на помещения NN объекта недвижимости - База отдыха по адресу: <адрес>.
Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.Е. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения NN, 6, 7, 8 объекта недвижимости - База отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ N Ефимову О.Е. было отказано государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, т.к. в здании по адресу: <адрес>, расположено несколько зданий с похожими характеристиками по площади и адресу, а в представленном на регистрацию апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ невозможно конкретно установить объекты недвижимого имущества по причине отсутствия уникальных характеристик, а именно - кадастровых номеров.
По данным ЕГРН нежилое помещение N в здании Базы отдыха по адресу: <адрес>, имеет площадь 51,6 кв.м, кадастровый N; право собственности на данное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Между тем, из материалов гражданского дела N (N) усматривается, что спор о праве собственности на помещения Базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес> Мирный, <адрес>, между Ефимовым О.Б. и ответчиками ООО "Югморепродукт", Сухомлиновой Т.Н., Рогинским К.П. и Капитан В.С. возник по поводу помещений NN, 6, 7, 8 на втором этаже здания литер "А". Согласно данным ЕГРН, на момент обращения истца в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) помещению N площадью 31,8 кв.м. был присвоен кадастровый N; помещению N площадью 48,7 кв.м. - кадастровый N; помещению N площадью 48,4 кв.м. - кадастровый N; помещению N площадью 51,6 кв.м. - кадастровый N.
Кроме этого, при рассмотрении указанного дела, ответчик ООО "Югморепродукт" утверждало, что помещение N площадью 51,6 кв.м в результате раздела площадей по инвестиционному договору было передано Рогинскому К.П., в подтверждение чего предоставляло соответствующие письменные документы.
Судебная коллегия принимает материалы гражданского дела N (N), исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в качестве надлежащих письменных доказательств, достаточных наряду с материалами данного гражданского дела для установления фактических обстоятельств и возникших между сторонами правоотношений.
Из материалов дела установлено, что право собственности на спорные помещения за ответчиком Рогинским К.П. не зарегистрировано. Согласно позиции ООО "Югморепродукт" при рассмотрении гражданского дела N (N) - право на помещение, о правопритязаниях на которое заявлено в иске Ефимовым О.Е., передано по инвестиционному договору Рогинскому К.П. Ответчиком ООО "Югморпродукт" признан факт передачи в пользу и владение Рогинского К.П. помещения N по адресу <адрес> корпус 1 (лит "а"), о чем указано в справке без номера без даты ООО "Югморпродукт". Между тем, за истцом Ефимовым О.Е. право собственности на объект, обладающий характеристиками, достаточными для его идентификации, признано решением суда, вступившим в законную силу. В настоящее время помещение N на втором этаже здания литер "А" Базы отдыха по адресу: <адрес>, на которое за истцом признано право собственности решением суда, занимает ответчик Рогинский К.П. без соответствующего правового основания, чем нарушает право истца на владение данным недвижимым имуществом, а потому выводы суда о том, что истцом не доказано незаконное владение ответчика спорным объектом, противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах исковые требования Ефимова О.Е. о возложении на ответчика Рогинского К.П. обязанности освободить помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не установил вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.
С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, решение принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Евпаторийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Иск Ефимова Олега Евгеньевича удовлетворить.
Обязать Рогинского Константина Павловича освободить нежилое помещение N площадью 51,6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка