Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
Председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2018 года ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей и судебные расходы в размере 6200,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного пересмотра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что на момент обращения в суд с иском, ФИО2 решение суда не исполнил, в связи с чем, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 877 рублей 76 копеек.
Также истец указала, что действиями ФИО2 ей причинён моральный ущерб, который обосновывает тем, что она является инвалидом второй группы, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, нервничала, переживала, что повлекло обострение имеющегося у неё заболевания, а также из-за действий ФИО2 по невозврату денежных средств претерпевал нравственные страдания и её супруг, являющийся инвалидом первой группы. Моральный вред ФИО1 оценила в размере 500 000,00 рублей.
В связи с изложенным, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 887,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, задаток в двойном размере в сумме 300 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000,00 рублей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 146 рублей 04 коп.
Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 1 584 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 120-123).
ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда, не учел её возраст, наличие у неё инвалидности. Апеллянт ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, она и её супруг каждый день претерпевают моральные и нравственные страдания, они лишены возможности приобрети жилье, вынуждены постоянно обращаться за оказанием юридической помощи, что способствует их нахождению в стрессовой ситуации, негативно сказывающуюся на их здоровье.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало, явку своего представителя не обеспечил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, связанного с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (ред. от 06 февраля 2006 года) N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда его действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.Г. Адаменко
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка