Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-223/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-223/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Дзуцевой Ф.Б., Григорян М.А.,
при секретаре Макиевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц. - К. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к Ц. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и демонтировании забора на общем земельном участке-удовлетворить в части.
Обязать Ц. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N..., находящимся по адресу: ... т.е. демонтировать забор, находящийся на общем земельном участке.
Обязать Ц. устранить препятствия в пользовании общим санузлом.
Исковое требование Т. к Ц. об устранении препятствий в пользовании сараем литер "...", общей площадью ... кв.метров, расположенного по адресу: ..., - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ц. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Ц. и его представителей К.А. и К.Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общим санузлом, сараем литер "...", находящихся на общем земельном участке, обязании демонтировать забор.
В обоснование требований указано, что стороны являются совладельцами земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...
Т. принадлежит 61/100 доли жилого дома и земельного участка, а 39/100 доли - Ц.
Земельный участок является имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон.
Ц. возвел на общем земельном участке забор без согласия истца, что препятствует ему в пользовании спорным земельным участком.
Просил суд демонтировать забор, который препятствует ему пользоваться общим санузлом, тем самым устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
Считает также, что сарай литер "..." находится в неправомерном пользовании ответчика.
Ц. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Т.., АМС г.Владикавказа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., исключении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним записи о государственной регистрации права от 02.12.2013 за N..., определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В обоснование встречных исковых требований указано, что на протяжении длительного времени между совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: ... сложился порядок пользования земельным участком. В пользование Ц. перешло ... кв.м. земельного участка, а в пользовании ответчика-... кв.м земельного участка, в общем пользовании- ... кв.м. земельного участка.
В 1967 году с согласия соседей Ц.Т. (отец истца) огородил забором свою часть земельного участка и возвел на нем хозяйственные постройки. С указанного времени порядок пользования земельным участком не менялся.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2013, заключенного АМС г.Владикавказа с Ц.., было зарегистрировано право собственности истца на 39/100 доли спорного земельного участка, а за Т. - 61/100 доли.
Сделка совершена для вида, поскольку доли земельного участка в границах спорного земельного участка в натуре не определены и в их отношении не установлен новый порядок пользования земельным участком.
В судебном заседании Т.З. - представитель Т. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, со встречными исковыми требования Ц. не согласился, просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной.
К.А. представитель Ц. поддержала встречные исковые требования и просила суд их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Т.
Представитель АМС г.Владикавказа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - К. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Т.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что стороны являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадь которого составляет ... кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 02.12.2013 на основании договора купли-продажи N... от 11.10.2013 за Т. зарегистрировано право собственности на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по вышеуказанному адресу.
На основании договора купли-продажи от 10.04.2017 Т. является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.метров, расположенный по адресу: ...
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ц. к Т.., АМС г.Владикавказа о признании договора купли-продажи спорного земельного участка N... от 11.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признании сделки мнимой, совершенной только для вида не имеется, сроки исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ истцом пропущены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодека предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст.170 того же Кодекса следует установить, что обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Ц. не представил в суд доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчиков, либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
В соответствии с ч.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, стороны обратились в орган местного самоуправления для приобретения прав на спорный земельный участок.
При регистрации права собственности на 31/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... Ц.., не уведомил регистрационный орган о сложившемся порядке пользования земельным участком, согласился с оформлением земельного участка согласно размеру долей в праве общей долевой собственности.
В силу п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и отказывая Ц. в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и определении порядка пользования земельным участком в связи со сложившимся порядком пользования, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок нарушает права собственника 61/100 доли этого земельного участка Т.., поскольку его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не будет соответствовать его долям земельного участка, зарегистрированным в установленном законом порядке. Суд не вправе произвольно произвести изменение долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения производных встречных исковых требований Ц. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права от 02.12.2013 за N...
Обращение Т. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения и пользования 61/100 долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственностью сторон, устранение препятствий в пользовании общим санузлом, расположенном на спорном земельном участке.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования Т. частично обоснованными, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.., Д.., Д.О.., К.., пришел к выводу о том, что истец, являясь сособственником спорного земельного участка, утратил возможность использовать отгороженную забором территорию земельного участка, при отсутствии его согласия на это, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о нарушении его прав.
По настоящему делу стороны не заявляли требования о разделе земельного участка, выделе их долей в натуре, поэтому принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, пользоваться которым в полной мере имеют все собственники по согласованию друг с другом на основании п.1 ст.247 ГК РФ, то возложение обязанности на ответчика устранить препятствие Ц. в пользовании земельным участком путем демонтажа забора является надлежащим способом защиты нарушенного права Т.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Дзуцева Ф.Б.
Григорян М.А.
Определение30.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
