Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года №33-2230/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-2230/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Каргатовой И.В. - Морковкина А.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Каргатовой И.В. к Векшиной И.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Каргатова И.В. 13 ноября 2019 года обратилась в суд с иском к Векшиной И.И. и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 20 000 долларов США, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 162 376,23 руб. /л.д. 1/.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года исковое заявление Каргатовой И.В. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 15 декабря 2019 года устранить недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенные к нему документов, либо доказательства того, что указанные документы или их копии имеются у ответчика /л.д. 4/.
05 декабря 2019 года от представителя Каргатовой И.В. - Морковкина А.В. поступило в суд ходатайство об устранении недостатков с приложенной копией квитанции об отправке заказного письма ответчику /л.д. 11-13/.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковое заявление Каргатовой И.В. к возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.
Разъяснено истцу его право на повторное обращение в суд с исковым заявлением после устранения допущенных нарушений, которые были основанием для его возвращения /л.д. 17-18/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Каргатовой И.В. - Морковкина А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 22-23/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о содержании в квитанции об отправке почтового отправления сведений, что именно копия искового заявления с приложениями была направлена ответчику. В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности участников правоотношений. Ответчик вправе в последующем заявить о недобросовестном поведении истца, если в почтовой корреспонденции они вместо искового заявления получат иной документ.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Представителем Каргатовой И.В. - Морковкиным А.В. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлена почтовая квитанция, из которой следует, что Векшиной И.И. 05 декабря 2019 года направлено заказное письмо.
В то же время положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленная почтовая квитанция не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил иск, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, например, почтовым отправлением с описью вложения, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований содержания в квитанции об отправке почтового отправления сведений, что именно копия искового заявления с приложениями была направлена ответчику, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Каргатовой И.В. - Морковкина А.В. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка