Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 мая 2020 года №33-2228/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Дидыч А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года, которым обязано Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми зачесть Беляеву А.Н. в специальный стаж, дающий право на назначении пенсии по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период прохождения службы в Вооруженных силах СССР с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, периоды обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В удовлетворении требований Беляеву А.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.
Обязано Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми произвести перерасчет размера пенсии Беляеву А.Н. с учетом включенных периодов исходя из стажевого коэффициента ... и выплатить полученную пенсию с <Дата обезличена>.
Взысканы с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми в пользу Беляева А.Н. судебные расходы в размере 4000 рублей.
С Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Воркута".
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воркуте о включении периодов в специальный стаж, перерасчете размера пенсии, выплате недоплаты, взыскании судебных расходов. Полагает, что ответчик необоснованно исключил из подсчета трудового стажа указанные период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР, периоды техминимумов, курсов повышения квалификации, обучения в ЦУК внезапным выбросам.
Стороны участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в бюджет МО ГО "Воркута", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Беляев А.Н. является получателем досрочной трудовой пенсии назначенной в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 и 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <Дата обезличена>.
Установив, что после прохождения военной службы Беляев А.Н. работал по специальности, предусмотренной Списком N 1, суд пришел к выводу, что период прохождения службы в Вооруженных силах ССР подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 187, 196 Трудового кодекса РФ, а также положениями ст. 112 КЗоТ РФ, п. 21 Рекомендаций МОТ N 418 от 24.06.1974 суд также пришел к выводу, что периоды обучения подлежат включению в специальный стаж.
Включив периоды службы и обучения в специальный стаж, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента ... обоснованны, поскольку имеющийся специальный стаж составляет более ... лет.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, утвердившим Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, иными лицами решение не обжалуется, соответственно, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с п.п.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ N 2122-1 от 2712.1991, Пенсионный фонд РФ образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со ст.10 Бюджетного кодекса РФ, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании п.п. 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27.09.2000 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
В силу ст.3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда РФ и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда РФ; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Как следует из ст. 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд РФ осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд РФ обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Из разъяснений, изложенных в действующем до 28.05.2019 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Участие ГУ-УПФР в г. Воркуте РК в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины с ГУ-УПФР в г.Воркуте РК.
В связи с чем, указанные выводы подлежат исключению из решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года оставить без изменения.
Исключить из резолютивной и мотивировочной части решения суда указание на взыскание государственной пошлины с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка