Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2223/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2223/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ефимова О.Е. к Капитан В.С. об освобождении нежилого помещения, третьи лица - ООО "Югморепродукт", ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", по апелляционной жалобе Ефимова О.Е. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ефимов О.Е. 13 июня 2019 года обратился в суд с данным иском и просил освободить нежилое помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 2-4/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что он приобрёл право собственности на указанное помещение на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора N с ООО "Югморепродукт", по которому уплатил ООО "Югморепродукт" 900 000 грн. За ним в судебном порядке признано право собственности на помещения NN объекта недвижимости - базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 750,54 кв.м. Спорное помещение N занимает ответчик - Капитан B.C. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о разделе помещений по инвестиционному договору, заключённому с ООО "Югморепродукт". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уведомлением о выселении из помещений, которое осталось без ответа - ответчик, на данный момент, добровольно не освободила помещения, продолжает ими пользоваться.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года иск Ефимова О.Е. оставлен без удовлетворения /л.д. 126-134/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Ефимов О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 144-147/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришёл к ошибочному выводу, что истец не является собственником спорного помещения, т.к. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым не является правоустанавливающим документом, при этом не учёл, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества является не только государственная регистрация права на объект, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Также, суд неправомерно указал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является истребование имущества из чужого незаконного владения. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что спорное нежилое помещение занимает ответчик, опровергаются материалами дела, а именно пояснениями ООО "Югморепродукт" и возражениями представителя ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца Ефимова О.Е. - Григорьев Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Представитель ответчика Капитан В.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Стороны и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 157, 159-163, 171/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в полном объеме.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия у него права собственности на нежилое помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, или иного права на обладание этим имуществом, а также факт утраты фактического владения этим помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 60 указанного постановления Пленума разъяснено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 33-3189/2019 отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-553/2017 и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ефимова О.Е. к ООО "Югморепродукт", ФИО10, ФИО12 и Капитан В.С. о признании права собственности и взыскании суммы.
За Ефимовым О.Е. признано право собственности на помещения NN объекта недвижимости - База отдыха по адресу: <адрес>.
С ООО "Югморепродукт" в пользу Ефимова О.Е. взыскано 163 469,08 грн. неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.Е. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения NN, N N N объекта недвижимости - База отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения апелляционного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года.
Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ N Ефимову О.Е. было отказано государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, т.к. в здании по адресу: <адрес>, расположено несколько зданий с похожими характеристиками по площади и адресу, а в представленном на регистрацию апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года невозможно конкретно установить объекты недвижимого имущества по причине отсутствия уникальных характеристик, а именно - кадастровых номеров.
По данным ЕГРН нежилое помещение N в здании Базы отдыха по адресу: <адрес>, расположено в литере "А", имеет площадь 31,8 кв.м, кадастровый N; право собственности на данное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
При этом, из материалов гражданского дела N 2-553/2017 (N 33-3189/2019) усматривается, что спор о праве собственности на помещения Базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, между Ефимовым О.Б. и ответчиками ООО "Югморепродукт", ФИО10, ФИО12 и Капитан В.С. возник по поводу помещений NN, N, N, N на втором этаже здания литер "А". Согласно данным ЕГРН, на момент обращения истца в суд с данным иском (20 декабря 2016 года) помещению N площадью 31,8 кв.м. был присвоен кадастровый N; помещению N площадью 48,7 кв.м. - кадастровый N; помещению N площадью 48,4 кв.м. - кадастровый N; помещению N площадью 51,6 кв.м. - кадастровый N.
Кроме этого, при рассмотрении указанного дела, ответчики - ООО "Югморепродукт" и Капитан В.С. утверждали, что помещение N площадью 31,8 кв.м в результате раздела площадей по инвестиционному договору было передано Капитан В.С., в подтверждение чего предоставляли соответствующие письменные документы.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку право собственности на спорные помещения за ответчиком Капитан В.С. не зарегистрировано, а за истцом Ефимовым О.Е. данное право признано решением суда по гражданскому делу, в котором Капитан В.С. также являлась ответчиком, то Ефимов О.Е. не обязан доказывать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением.
В настоящее время помещение N на втором этаже здания литер "А" Базы отдыха по адресу: <адрес>, на которое за истцом признано право собственности решением суда, занимает ответчик Капитан В.С. без соответствующего правового основания, чем нарушает право истца на владение данным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах исковые требования Ефимова О.Е. о возложении на ответчика Капитан В.С. обязанности освободить эти помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не установил вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.
С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, решение принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - об удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 450 руб. (300 руб. при предъявлении иска, 150 руб. - при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ефимова О.Е. удовлетворить.
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обязать Капитан В.С. освободить нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, кадастровый N.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать