Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Подлесная И.А., Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрела 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Грицкевича Виктора Николаевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец Грицкевич В.Н. обратился в суд с иском к УПФР в г. Евпатория о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии с 09.08.2016 года.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.12.2019 года производства по вышеуказанному иску было прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ,
На указанное определение Грицкевича В.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и передать дело в суд для рассмотрения по существу.
Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика Богдан Н.В. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что истец обратился с иском к УПФР г.Евпатории о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности по назначению пенсии с 09.08.2016 года.
В обоснование требований истец указал, что ранее решением Евпаторийского городского суда от 25.12.2017 года (дело N 2-1904/2017) был оставлен без удовлетворения его иск к УПФР г. Евпатории о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии с 09.08.2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 года решение суда от 25.12.2017 года было отменено, вынесено новое решение, которым был признан незаконным отказ ответчика в назначении Грицкевичу В.Н. досрочной страховой пенсии, на УПФР в г. Евпатория Республики Крым возложена обязанность по включению в специальный стаж периоды нахождения истца на квалификационных курсах с 18.12.1979 года по 28.02.1980 года, период службы в армии по призыву с 01.11.1977 года по 20.10.1979 года, а так же на ответчика возложена обязанность по назначению досрочной страховой пенсии с даты возникновения права - с 23.12.2016 года.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 года представителем УПФР в г. Евпатория была подана кассационная жалоба.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2018 года ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.
Грицкевич В.Н. не обжаловал в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 года.
Вышеуказанный судебный акт был исполнен ответчиком, в специальный стаж Грицкевича В.Н. включены спорные периоды, назначена досрочная страховая пенсия с 23.12.2016 года.
После назначения пенсии истец 01.06.2018 года обратился в УПФР в г.Евпатория с заявлением об изменении даты назначении досрочной пенсии.
В своем заявлении Грицкевич В.Н. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 года были удовлетворены его требования о назначении досрочной трудовой, в тоже время он не согласен с датой назначения пенсии, установленной судом - 23.12.2016 года и просил пересчитать пенсию с 09.08.2016 года.
На данное обращение ответчик письмом N 1-1-000284 от 27.06.2018 года разъяснил истцу о том, что дата назначения пенсии - 23.12.2016 года установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 года, оснований для назначения пенсии с более раннего срока - с 09.08.2017 года, не имеется
Грицкевич В.Н., выражая свое несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции досрочная пенсия ему была назначена с 23.12.2016 года вместо заявленной в иске даты - 09.08.2016 года, обратился в суд 21.05.2019 года с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 года в части даты назначения пенсии.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2019 года (дело N 2-1904/2017) истцу было отказано в разъяснении апелляционного определения в связи с отсутствием для этого оснований.
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец вновь просил о назначении досрочной пенсии с даты возникновения права на нее, то есть с 09.08.2016 года, не предоставляя при этом никаких новых доказательств в обоснование своих требований. По существу Грицкевич В.Н. в иске выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом в части даты назначения пенсии.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, предметом которого являлось требование о назначении досрочной пенсии с 09.08.2016 года и все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются тождественными требованиям, которые уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Проверяя тождественность исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, предмет и основании иска совпали с требованием о назначении досрочной пенсии с 09.08.2016 года, рассмотренным Евпаторийским городским судом 25.12.2017 года и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 05.04.2018 года.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Довод Грицкевич В.Н. о том, что спор не является тождественным поскольку в новом иске он обжалует иной отказ ответчика в назначении досрочной пенсии с 09.08.2016 года, то есть обжалует отказ УПФР в г.Евпатория от 27.06.2018 года, а не от 23.03.2017 года, требования по которому были рассмотрены ранее, судебная считает ошибочным, так как истец не учел, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как было указано ранее, истец 01.06.2018 года обратился в УПФР г. Евпатории с заявлением о перерасчете пенсии с 09.08.2016 года со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 года, иных доводов на основании которых, по его мнению, ответчик должен был изменить дату назначения пенсии, Грицкевич В.Н. не заявлял. В рассматриваемом исковом заявлении также отсутствуют какие-либо новые основания для изменения даты назначения пенсии.
Обращение истца в адрес ответчика о перерасчете пенсии с 09.08.2016 года с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в материалах дела не имеется, в связи с этим отсутствует отказ в перерасчете пенсии в соответствии с пенсионным законодательством, а требование о назначение пенсии с 09.08.2016 года по основаниям, изложенным в иске, ранее были рассмотрены судом и об этом имеется вступившее в законную силу решение суда.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные решения, содержание которых свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках данного гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер, данный вывод суда является верным, таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грицкевича Виктора Николаевича, без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи И.А. Подлесная
Н.В. Шестакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка