Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-2217/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2217/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Чечиной Ольги Ивановны к Арифджанову Осману, Арифджанову Серверу Османовичу, Абдурафиеву Исмаилу Джелиловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, по апелляционной жалобе Чечиной Ольги Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
в сентябре 2019 г. истица поданным иском ссылалась на неправомерное удержание ответчиками принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> указала, что автомобиль вместе с оригиналами документов на него по доверенности от 04.04.2011 г. передала ответчикам с целью продажи, однако до настоящего времени автомобиль не продан, просит истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчиков в технически исправном состоянии и взыскать в качестве арендной платы 360000 руб. за период с 23.09.2016 г. по 23.09.2019 г.(10000 руб.х36 мес.), а также государственную пошлину в размере 6800 руб. и 300 руб., она (Чечина О.И.) не имеет намерений к его продаже, добровольно ответчики автомобиль не возвращают.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований отказано.
По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований, фактически считает выводы суда незаконными и нарушающими права истицы, как собственника.
Письменными возражениями на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Мышевская Т.В. просила жалобу удовлетворить по ее доводам, Арифджанов Осман, Арифджанову Серверу Османович, их представитель Эмирусеинова Э.Р. просили решение суда оставить без изменения по несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснением участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из правильно установленных обстоятельств дела следует, что истица является собственником владельцем автомобиля <данные изъяты>
Согласно доверенности от 04.04.2011 г., серия ВР1 N 355595, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа АР Крым, реестр N 233 от имени Чечиной О.И. правообладателями автомобиля являются ответчики Арифджанов О., Арифджанов С.О. и Абдурафиев И.Д.
Указанная доверенность выдана с правом последующего передоверия сроком на десять лет и действительна до 14.04.2021 г.
Из сути письма Нотариальной палаты Республики Крым от 13.11.2019 г. N 02-15/2207 доверенность от 04.04.2011 г. вопреки доводам истицы может быть отменена, в настоящее время не отменена, в судебном заседании представитель истицы также подтвердила факт действительности доверенности, полагая о наличии у истицы права истребовать автомобиль без отмены доверенности.
При указанных выше фактах, обжалуемый вывод суда первой инстанции является верным, а доводы жалобы исходят из неверного толкования и ошибочного понимания стороной норм материального права.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, поскольку доверенность не отменена, ответчики являются добросовестными пользователями, иск - преждевременным, а требования о взыскании суммы - производными от основного требования.
Доводы жалобы о неприменении ст. 209 ГК РФ несостоятельны, в развитие конституционного законоположения ст. 35 Конституции Российской Федерации принят ГК РФ, именно ст. 305 которого в данном конкретном случае защищает права ответчиков.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать