Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 мая 2020 года №33-2216/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-2216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Лифенко Е.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года, которым признано за Лифенко Е.Н. право на включение в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периодов перевода по производственной необходимости на срок до одного месяца в <Дата обезличена> календарных годах; дней прохождения медкомиссии: ... р.д. в <Дата обезличена> года и ... р.д. в <Дата обезличена>.
Лифенко Е.Н. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в части включения в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периодов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; установления страховой пенсии по старости с <Дата обезличена> и взыскании невыплаченных сумм пенсии отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ...; периодов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - перевод на другую работу по производственной необходимости; периодов - ... день в <Дата обезличена> года и ... день в <Дата обезличена> года - прохождения медкомиссии; работы в качестве ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; обязании назначить страховую пенсию по старости с <Дата обезличена>, выплате недополученных сумм пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Истец о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Представитель истца - Туслякова Е.А. в судебном заседании требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать.
Судом постановлено приведённое решение, оспоренное истцом.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика заявлений о необходимости личного участия в рассмотрении дела апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 821, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Лифенко Е.Н. <Дата обезличена> обратилась в УПФР в городе Инте Республики Коми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж на соответствующих видах работ периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих характер работы истца в особых условиях труда, предусмотренном Списком N 2, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также постоянную и полную занятость на ней на основании ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Рассматривая требования Лифенко Е.Н. о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> перевода на другую работу в связи с производственной необходимостью, суд установил, что истец переводилась на другую работу на период отпуска/болезни/отсутствия ФИО13
Руководствуясь пунктом 9 Правил от 11.07.2002 N 516, пунктом 17 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", пунктом 1 ст. 72.2 ТК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не могут быть включены в специальный стаж истца в размере свыше ... месяца в календарном году в силу вышеназванного прямого указания Правил N 516. Таким образом, период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ истца на срок не более одного месяца за <Дата обезличена> год; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на срок не более одного месяца за <Дата обезличена> год; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на срок не более одного месяца за <Дата обезличена> год; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на срок не более одного месяца за <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на срок не более одного месяца за <Дата обезличена>.
С учетом положений ст. 185 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что период прохождения медицинской комиссии: ... р.д. в <Дата обезличена> года и ... р.д. в <Дата обезличена> года являются периодами работы с сохранением среднего заработка и в силу п. 4 Правил от 11.07.2002 подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ (Список N 2).
Разрешая требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ... суд исходил из следующего.
Согласно выписке из лицевого счета истца периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отражены без кода особых условий труда.
Как усматривается из архивной справки ... истица работала в режиме неполной рабочей недели: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выполняемая истцом в спорные периоды работа не соответствовала работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.
С учетом признания права на включение периодов перевода на другую работу по производственной необходимости в <Дата обезличена> годах в количестве не свыше одного месяца в календарном году, а также ... дней прохождения истцом медицинской комиссии, суд указал, что стажа истца на момент её обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не достаточно.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г. страховой стаж подтверждается: до даты регистрации в качестве застрахованного лица - трудовой книжкой, архивными справками и иными документами, а после даты регистрации подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не менее ...% рабочего времени.
Разрешая требования истца о включении периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж на соответствующих видах работ, суд исходил из того, что согласно материалам дела - актом по результатам камеральной проверки достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица, в Перечень профессий и должностей технической единицы Управление сервисных услуг ... имеющих право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 10 от 26.01.1991 была включена профессия ... (позиция 2010100а-19931), предусмотренная только в участке подземном по обслуживанию и ремонту забойного оборудования ремонтно-механической службы (РМС) и на участке по ремонту и комплектации механизированных комплексов службы подземных работ (СПР).
... не было предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение. Данные выводы нашли свое подтверждение в Перечне профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками N 1 и N 2 по Управлению сервисных услуг ...", утвержденному 03.11.2004.
Учитывая, что истец осуществляла трудовую деятельность в спорный период в ..., допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих характер работы истца в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в спорный период, а также постоянную и полную занятость на ней на основании ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения указанные исковые требования.
Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд правильно исходил из того, что они отражены без кода особых условий труда.
Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в том числе справки, уточняющие льготный характер работы Лифенко Е.Н. иные доказательства, подтверждающие выполнение ею работы постоянно в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Кроме того, в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, истец работала в режиме неполной рабочей недели
Ссылка апеллянта на п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 к рассматриваемому случаю не применима, поскольку доказательств того, что истец в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, постоянно была занята выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, материалы дела не содержат.
Периоды перевода истца по производственной необходимости на должность ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обоснованно не включены в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013.
В соответствии с пп. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.
Таким образом, законом предусмотрено, что продолжительность перевода на другую работу, подлежащая зачету в специальный стаж, не может превышать одного месяца в течение календарного года (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).
Учитывая, что в <Дата обезличена> году истец дважды переводилась по производственной необходимости на период свыше 1 месяца <Дата обезличена> в <Дата обезличена> году на срок свыше 1 месяца (<Дата обезличена>) на должность, не дающую право на досрочную пенсию, правовых оснований для включения указанных периодов в специальный стаж не имелось.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что десятилетнего стажа на соответствующих видах работ у истца с учетом включенных периодов не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о назначении пенсии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифенко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка