Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-2208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Сыча М.Ю., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Усмонова Набижона Орифовича, Усмоновой Русланы Набижоновны, Усмоновой Светланы Дмитриевны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Гамаль Михаила Викторовича к Усмонову Набижону Орифовичу, Усмоновой Руслане Набижоновне, Усмоновой Светлане Дмитриевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и применении последствий такой сделки,
установила:
Гамаль М.В. обратился в суд с иском к Усмонову Н.О., Усмоновой Р.Н. о применении последствий недействительности сделок, выразившихся в передаче Усмоновым Н.О. в пользу Усмоновой Р.Н. объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, нежилое здание летняя кухня с кадастровым номером N, нежилое здание гараж N, нежилое здание сарай N, возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать в ЕГРН записи о переходе прав собственности к Усмоновой Р.Н. в отношении указанных объектов недвижимости.
Исковые требования мотивировал тем, что по решению суда является взыскателем по исполнительному производству, сумма долга 20506,57 долларов США и имеет право на обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика Усмонова Н.О., который уклоняясь от исполнения решения суда о взыскании с него задолженности, заключил с Усмоновой Р.Н. мнимую сделку- договор дарения, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года уточненный иск Гамаль М.В. удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки- договора дарения земельного участка от 11 февраля 2019 года между Усмоновым Набижоном Орифовичем и Усмоновой Русланой Набижоновной, в передаче Усмоновым Н.О. в пользу Усмоновой Р.Н. недвижимого имущества - земельного участка площадью 2500кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, аннулирована запись в ЕГРН о переходе права собственности от Усмонова Н.О. к Усмоновой Р.Н. под N от 21.02.2019; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 12 августа 2017 года между Усмоновым Набижоном Орифовичем и Усмоновой Русланой Набижоновной, в передаче Усмоновым Н.О. в пользу Усмоновой Р.Н. недвижимого имущества - земельного участка площадью 2500кв.м. с кадастровым номером N, жилого дома общей площадью 52,2кв.м. с кадастровым номером N и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, аннулированы в ЕГРН записи о переходе права собственности от Усмонова Н.О. к Усмоновой Р.Н. указанного имущества.
Не согласившись с указанным решением суда, Усмонов Н. О., Усмонова Р.Н., Усмонова С.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы мотивировали тем, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указывают, что в настоящее время в отношении ответчика Усмонова Н.О. возбуждено исполнительное производство и в установленном законом порядке он осуществляет погашение задолженности по решению суда за счет свое пенсии, указывает, что оспариваемое недвижимое имущество является единственным жильем ответчиков, следовательно применение последствий недействительности сделки не будет иметь для истца никаких юридических последствий, поскольку по закону на такое имущество не может быть обращено взыскание.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований обратить взыскание на домовладение не представиться возможным, имеется иное имущество, ответчик погашает задолженность, отчисления из пенсии. На момент заключения сделок в производстве суда не находились иски о взыскании денежных средств.
Представитель истца суду пояснил, что на настоящее время возмещено около 15 000 рублей, при наличии долга около 1500 000 рублей. Иное имущество должника - это два транспортных средства, одно которое не на ходу и земельный участок. Против удовлетворения жалобы возражает.
Заслушав представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что сделки заключенные между Усмоновым Н.О. Усмоновой Р.Н. являются мнимыми, ничтожными, заключены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что 09.07.2017 года Гамаль М.В. обратился в суд с иском к Усмонову Н.О. о взыскании долга в размере 1129976 руб. и проценты на сумму долга в размере 7507,37 руб.
Решением Кировского районного суда РК от 21.02.2018 года в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества по данному делу, не исполнены.
В августе 2018 года истец Гамаль М.В. обратился в суд с иском к Усмонову Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения (приобретенные денежные средства) в размере 1337800 руб. и проценты на сумму в размере 142045 руб.
Решением Кировского районного суда от 17.02.2018 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 31.01.2019 года решение суда первой инстанции отменено, с Усмонова Н.О. в пользу Гамаль М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506,57 долларов США, судебные расходы в размере 15088,23 руб.
15.05.2019 года возбуждены исполнительные производства по взысканию указанных сумм.
В рамках исполнительного производства с должника Усмонова Н.О. в настоящее время взыскивается незначительная сумма из пенсии в размере 50 процентов от неё.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, 12.08.2017 года Усмонов Н.О. по договору дарения произвел отчуждение недвижимого имущества - земельного участка для ИЖС площадью 2500кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 52,2кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, своей дочери Усмоновой Р.Н., о чем в ЕГРН сделана запись о переходе права собственности (т.1, л.д.134,135).
На момент совершения данной сделки на рассмотрении в суде первой инстанции находилось гражданское дело по иску Гамаль М.В. к Усмонову Н.О. о взыскании долга, иск подан 09.07.2017 года.
11.02.2019 года Усмонов Н.О. по договору дарения произвел отчуждение недвижимого имущества - земельного участка (сельхоз) площадью 2500кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> своей дочери Усмоновой Н.О. (т.1, л.д.113-116).
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки апелляционным определение Верховного Суда РК от 31.01.2019 года с ответчика в пользу истца было взыскано 20000 долларов США, ответчик присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и знал о принятом решении.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными договоров дарения и возвращении сторон в первоначальное положение.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных в суд требований нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, тогда как ответчиком не были суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанных выше сделок.
При этом суд первой инстанции верно указал, что заключенные между сторонами договора дарения являются мнимыми сделками, поскольку не соответствует действительным намерениям истца по отчуждению жилого помещения и земельного участка, фактически договора были заключены без цели создания юридических последствий, спорный жилой дом и земельный участок из фактического владения истца не выбывали. Ответчик Усмонов Н.О.из спорного жилого дома не выселялся, как проживал по указанному адресу, так и проживает.
Сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и заключения договора дарения, не свидетельствует об исполнении оспариваемых сделок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания договора дарения мнимой сделкой и применения последствий недействительности в виде возврата имущества в собственность Усмонова Н.О. жилого дома с хозяйственными постройками, будет являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, и обращение взыскания на данное помещение по исполнительному производству будет невозможно в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец по настоящему иску не лишен права обратить взыскание на часть жилого дома.
Также, доводы жалобы в части того, что ответчику принадлежит иное имущество на которое возможно обратить взыскание, а именно шесть автомобилей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в собственностии у Усмонова Н.О. находится транспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбек) АЗЛК 1990 года выпуска и легковой автомобиль комби (хэтчбек) 1997 года выпуска.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмонова Набижона Орифовича, Усмоновой Русланы Набижоновны, Усмоновой Светланы Дмитриевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка