Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-2207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2207/2020
УИД 91RS0023-01-2019-000525-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Даеву Р,Д., Даевой Т.Н., Даеву Р.Р., третьи лица Совет Министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о взыскании неустойки за невыполнение обязательств и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Даевой Т.Н. и Даева Р.Д. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года,
установила:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с иском к Даеву Р.Д., Даевой Т.Н., Даеву Р.Р. об освобождении занимаемого помещения, взыскании задолженности за наем, взыскание неустоек.
Требования мотивированы тем, что в состав имущества государственной собственности Республики Крым, переданного Крымскому республиканскому предприятию "Черноморнефтегаз" по акту приёма-передачи от 26 марта 2014 года на праве хозяйственного ведения, вошло, в том числе, нежилое здание СК-108 (литера 35) площадью 94,9 кв.м., расположенное по <адрес>. 28 января 2015 года между предприятием и Даевым Р.Д. был заключён Договор найма жилого помещения N 45, предметом которого являлась передача части нежилого здания 108/35 площадью 48,3 кв.м, с присвоением помещению номера 35-Б, сроком действия по 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 2.2.10 Договора, наниматель обязан освободить помещение по истечении обусловленного срока найма и передать его и находившееся в нём имущество Наймодателю в течение 3 рабочих дней со дня окончания срока действия или расторжения договора по акту приёмки-передачи в исправном состоянии, с учётом нормального износа. В случае нарушения этих условий договора, наниматель уплачивает неустойку в размере двойной платы за наем до момента предоставления нанимателю акта приёма-передачи имущества.
28 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок найма жилого помещения был продлён на срок до 30 апреля 2016 года. После 30 апреля 2016 года ответчики продолжили пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны наймодателя, в связи с чем, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. 22 июня 2017 года истец направил Даеву Р.Д. предупреждение, которое им было получено 04 июля 2017 года, о возврате предприятию помещения по акту приёма-передачи не позднее 27 сентября 2017 года. Однако, в нарушение условий договора ответчик помещение не возвратил, продолжая им пользоваться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать освободить занимаемое помещение нежилого здания СК-108 литера 35, и возвратить предприятию помещение и находящееся в нём имущество согласно акту приёма-передачи в исправном состоянии с учётом нормального износа. Кроме того, просил взыскать неустойку за невыполнение обязательств, за период с 28 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года за каждый день просрочки в размере 91898 рублей 97 копеек, и неустойку с 01 апреля 2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Совет Министров Республик Крым и Министерство Топлива и Энергетики Республик Крым.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Даева Т.Н. и Даева Р.Р.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.
26 ноября 2019 года истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчиков неустойку за невыполнение обязательств, предусмотренную условиями договора N 45 от 28 января 2015 года, за период с 28 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 129 762 рубля 11 копеек и судебные расходы.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года принят отказ ГУП РК "Черноморнефтегаз" от исковых требований к Даеву Р.Д., Даевой Т.Н., Даеву Р.Р. о понуждении освободить занимаемое спорное нежилое помещение, о возврате имущества, о взыскании задолженности за наем помещения, производство по делу в данной части иска ГУП РК "Черноморнефтегаз" прекращено.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года иск ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании неустойки за невыполнение обязательств и судебных расходов - удовлетворен.
С Даева Р.Д., Даевой Т.Н., Даева Р.Р. взыскано солидарно в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" неустойку за невыполнение обязательств в сумме 129 762 рубля 11 копеек.
С Даева Р.Д., Даевой Т.Н., Даева Р.Р. взыскано в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" возврат госпошлины в размере 3 174,33 рубля с каждого, а в случае отсутствия дохода у Даева Р.Р., сумму 3 174,33 рубля взыскать с законных представителей несовершеннолетнего - Даева Р.Д., Даевой Т.Н. в равных долях.
В апелляционной жалобе Даева Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Даевой Т.Н., Даева Р.Р. неустойки и госпошлины, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает что решение подлежит частичной отмене, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Даев Р.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает что решение подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" принесло свои возражения на апелляционные жалобы, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что приказом Министерства Топлива и энергетики Республики Крым N 3 от 20 мая 2014 года "О вопросах управления имуществом КРП "Черноморнефтегаз", имущество, принадлежащее Республике Крым, указанное в пункте 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1758-6/14 "О вопросах энергетической безопасности Республики Крым", закреплено за КРП "Черноморнефтегаз" на праве полного хозяйственного ведения и передано имущество на баланс предприятия (т. 1 л.д. 9-10).
По акту приёма-передачи имущества от 26 марта 2014 года, КРП "Черноморнефтегаз" принял в хозяйственное ведение имущество, согласно приложений N 1-30, в том числе, жилой домик <адрес> (т. 1 л.д. 11).
28 января 2015 года между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и Даевым Р.Д. заключён договор найма жилого помещения N 45 и акт приёма передачи, согласно которому, ответчик принял во временное платное владение и пользование для проживания жилое помещение, площадью 48,3 кв.м, в спальном жилом домике N 35-Б по указанному адресу, сроком действия по 31 декабря 2015 года, а в части исполнения обязательств - до момента окончания исполнения сторонами обязательств (т. 1 л.д. 17-21).
Договором предусмотрено, что жилое помещение было предоставлено нанимателю и членам его семьи - Даеву Р.Д., Даевой Т.Н., Даеву Р.Р. - для временного проживания.
Срок действия договора истек 31 декабря 2015 года.
Согласно пункту 2.2.10 Договора наниматель обязан освободить жилое помещение по истечении обусловленного в договоре срока найма и передать его в течение трех дней со дня окончания срока действия или расторжения договора по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа и провести сверку платежей согласно условий договора.
Согласно пункту 3.12 Договора по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении наниматель оплачивает плату за наем до даты возврата жилого помещения и находящегося в нем имущества по акту приема-передачи включительно.
Пунктом 3.14 Договора предусмотрено, что если наниматель в течение трех дней после прекращения действия настоящего договора не возвращает истцу жилое помещение, наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за наем за каждый день просрочки за необоснованное пользование имуществом.
Также пунктом 3.13 Договора предусмотрено, что окончание срока действия Договора не освобождает нанимателя от обязательства оплатить задолженность по плате за наем и за коммунальные услуги, если такая возникла, в полном объеме, включая санкции.
26 октября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором был изменён пункт 3.1 Договора, в части платы за наем, Методики расчёта.
28 декабря 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым Договор дополнен пунктом 1.5.1., в соответствии с которым, по окончании срока найма жилого помещения, считается, что договор продляется на срок до 30 апреля 2016 года на тех же условиях, если до его окончания ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора (т. 1 л.д. 24).
Дополнительными соглашениями N 4 от 31 января 2017 года определена плата за наем на основании Методики расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым в размере 2 400,76 рублей с 01 января 2017 года (т. 1 л.д. 26).
22 июня 2017 года ГУП РК "Черноморнефтегаз" направило в адрес Даева Р.Д. предупреждение, согласно которому, уведомил о прекращении договора от 28 января 2015 года N 45 через три месяца с момента получения предупреждения, необходимости освобождения помещения и передаче его по акту приема-передачи, а также выполнении остальных условий договора, связанных с его прекращением и возвратом переданного в аренду имущества (т. 1 л.д. 32-33).
Ответчик получил данное уведомление 24 июня 2017 года (т. 1 л.д. 34).
31 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении занимаемого им помещения и передаче его по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 35).
Ответчик освободил занимаемые помещения по акту приема-передачи от 31 октября 2019 года, после предъявления иска в суд об освобождении занимаемого помещения и передачи его по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 167-167).
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года принят отказ ГУП РК "Черноморнефтегаз" от исковых требований к Даеву Р.Д., Даевой Т.Н., Даеву Р.Р. о понуждении освободить занимаемое спорное нежилое помещение, о возврате имущества, о взыскании задолженности за наем помещения, производство по делу в данной части иска ГУП РК "Черноморнефтегаз" прекращено.
Разрешая спор о взыскании неустойки за невыполнение обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Пунктом 65 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за невыполнение обязательств с 28 сентября 2017 года (через три месяца с момента получения предупреждения об освобождении помещения) по 31 октября 2019 года (по день фактического исполнения).
Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составляет 129 762 рубля 11 копеек.
При этом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции исходит из того, что первичное требование истца о прекращении договора от 28 января 2015 года N 45 через три месяца с момента получения предупреждения, освобождении помещения и передаче его по акту приема-передачи было получено ответчиком 24 июня 2017 года. Однако каких-либо мер по освобождению занимаемого им помещения с указанного времени Даевым Р.Д. не предпринималось, доказательств этому суду не предоставлено, ввиду чего сделан вывод, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
Однако с такими вводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, из материалов дела следует, что Даев Р.Д., Даева Т.Н., Даев Р.Р. в суде первой инстанции обращались в адрес суда с заявлением в котором указывали, что требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.13, 3.14 договора N 45 от 28 января 2015 года за период с 28 сентября 2017 года по 10 сентября 2019 года (включительно) в размере 120747 рублей 08 копеек, являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд уменьшить размер неустойки.
Данное заявление мотивировано тем, что за указанный истцом период нарушения обязательства по освобождению помещения, отсутствует задолженность по оплате арендной платы за указанное помещение. Даев Р.Д. не работает, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки серия N. Даева Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, согласно налоговой декларации за предыдущий 2018 год среднемесячный доход составляет 19839 рублей 50 копеек. Иного дохода, кроме как от предпринимательской деятельности в семье нет, имеют на иждивении несовершеннолетнего сына Даева Р.Р., обучающегося на 2 курсе очной формы обучения профессионального образовательного частного учреждения "Крымский экономико-правовой колледж", обучение осуществляется на платной основе и составляет 66000 рублей в год.
Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 27 марта 2018 года N 653-О и др.).
При этом, из материалов дела следует, что за весь период не освобождения ответчиками жилого помещения, ими исправно вносились денежные средства в размере арендной платы за пользование помещением. Отсутствие задолженности по арендной плате, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил представитель истца.
Даев Р.Д. и Даева Т.Н. имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка Даева Р.Р., обучающегося на 2 курсе очной формы обучения профессионального образовательного частного учреждения "Крымский экономико-правовой колледж", обучение осуществляется на платной основе и составляет 66000 рублей в год, при этом семья Даевых находится в тяжелом материальном положении, однако до разрешения спора по существу ответчики освободили занимаемое помещение и по акту приема-передачи возвратили истцу.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчиков неустойки в размере двойной арендной платы за каждый месяц просрочки обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в виду чего судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 рублей.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Даева Р.Д., Даевой Т.Н., Даева Р.Р. солидарно в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" неустойку за невыполнение обязательств.
Однако доказательств тому, что несовершеннолетний Даев Р.Р., который обучается на 2 курсе очной формы обучения профессионального образовательного частного учреждения "Крымский экономико-правовой колледж", имеет самостоятельный доход материалы дела не содержат.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В соответствии с положениями статей 21, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители, как законные представители своих несовершеннолетних детей, несут обязанность по оплате жилого помещения и связанные с этим расходы.
При этом, судебная коллегия не может согласится с доводом Даевой Т.Н. об отсутствии у нее солидарной ответственности по уплате неустойки за невыполнение обязательств в силу положений статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положений статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
При этом, из договора найма жилого помещения N 45 от 28 января 2015 года следует, что жилое помещение используется для временного проживания нанимателя Даева Р.Д., и членов его семьи Даевой Т.Н., Даева Р.Р. Постоянно проживающие по настоящему договору найма совместно с нанимателем члены семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по настоящему договору наравне с нанимателем.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск ГУП РК "Черноморнефтегаз" к Даеву Р.Д. и Даевой Т.Н. удовлетворить, взыскав с них солидарно в пользу истца неустойку в размере 65 000 рублей. В удовлетворении иска к несовершеннолетнему Даеву Р.Р. следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 26 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 21 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах с Даева Р.Д., Даевой Т.Н. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" расходы по плате государственной пошлины в размере 9523 рубля.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Даеву Р.Д., Даевой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Даева Р.Д., Даевой Т.Н. солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" неустойку в размере 65 000 рублей, государственную пошлину в размере 9523 рубля.
В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Даеву Р.Р. отказать.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка