Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелининой Любови Петровны к Беляловой Айше Халиловне о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной реконструкцией жилого дома, третьи лица - администрация города Судака Республики Крым, Служба государственного строительного надзора по Республике Крым,

по апелляционной жалобе Беляловой Айше Халиловны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года,

установила:

Щемелинина Л.П. обратилась в суд с иском к Беляловой А.Х. о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Щемелинина Л.П. является собственником 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/5 доли жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, является Белялова А.Х. В декабре 2018 года Белялова А.Х. без наличия каких-либо разрешений уполномоченных органов, без получения письменного согласия истца провела реконструкцию в принадлежащей ей 1/5 доли дома, в результате которой между помещениями 2-1 и 2-2 (принадлежащих ответчику) демонтированы несущие конструкции печи и дымохода, на которые опирались несущие конструкции крыши здания, в результате чего прогнулась крыша дома, нарушилась равномерность нагрузки на весь фундамент здания, из-за чего на фасадной стене дома и в помещении 1-4, принадлежащем истцу, появились многочисленные глубокие трещины, на фундаменте и несущих конструкциях дома также появились трещины и многочисленные высыпания связывающего раствора. Ответчиком частично разобраны проемы окон, удалены деревянные полы, несущие лаги, ведутся земляные работы по заглублению. В результате демонтажа дымовой трубы и удаления лаг потолка на крыше домовладения образовался прогиб, в результате чего на шиферном покрытии крыши появились значительные трещины, что является признаком нарушения жесткости конструкции здания, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года исковые требования Щемелининой Л.П. удовлетворены частично.

С Беляловой А.Х. в пользу Щемелининой Л.П. взысканы материальный ущерб в размере 1 067 262 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебно-строительных экспертиз по делу, в размере 46 158 рублей, судебные расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования жилого дома ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" N 39/82-19 от 30 января 2019 года, в размере 39 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 536 рублей.

Щемелининой Л.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с квитанцией N 6194 от 16 апреля 2019 года в размере 545 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Белялова А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая при этом, что судом дважды отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу. Также апеллянт указывает на то, что судебные строительные экспертизы проведены ненадлежащим образом, экспертами неверно применены методики проведения экспертиз в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу Щемелинина Л.П. указала, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Щемелинина Л.П., представители администрации города Судака Республики Крым, Службы государственного строительного надзора по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Щемелинина Л.П. обеспечила явку своего представителя Белкина М.А.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании апелляционной инстанции Белялова А.Х. и ее представитель Додух А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щемелининой Л.П. - Белкин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-74/2019, инвентаризационное дело N 203, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щемелинина Л.П. с 12 ноября 2018 года является собственником 4/5 долей, а Белялова А.Х. с 30 октября 2002 года 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 102,5 кв.м (л.д. 8, 19-20 том 1).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 23 июля 2002 года, вышеуказанный жилой дом состоит из двух частей. Часть N 1 состоит из комнат: 1 - кухня; 2, 3, 4 - жилые комнаты; I - коридор; II - прихожая; 5- комната. Часть N 2 состоит из комнат: 1 - кухня; 2 - жилая комната (л.д. 9-17 том 1).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-74/2019 по иску Беляловой А.Х. к Щемелининой Л.П. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Выделено Беляловой А.Х. в натуре 1/5 долю жилого дома, состоящего из 2-1 комната (кухня) площадью 11,1 кв.м., 2-2 комната (жилая комната) - 20,6 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признано за Беляловой А.Х. право собственности на жилой дом, состоящий из 2-1 комната (кухня) площадью 11,1 кв.м., 2-2 комната (жилая комната) - 20,6 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: площадью 20,6 кв.м. <адрес> (л.д. 161-163 том 1 дело N 2-27/2019).

Дополнительным решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года в собственность Щемелининой Л.П. выделено 4/5 доли указанного жилого дома, в составе помещений общей площадью 67,7 кв.м. Признано за Щемелининой Л.П. право собственности на жилой дом состоящий из кухни, четырех жилых комнат, прихожей и коридора (л.д. 212-214 том 1 дело N 2-74/2019).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года и дополнительное решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года отменено, в удовлетворении иска Беляловой А.Х. к Щемелининой Л.П. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отказано (л.д. 240-245 том 1, л.д. 58-67 том 2 дело N 2-74/2019).

В рамках вышеуказанного дела было установлено, что в результате производимой реконструкции с нарушением несущих строительных конструкций дома, находящаяся в пользовании Беляловой А.Х. доля дома по своему техническому состоянию является аварийной и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, произведенные Беляловой А.Х. демонтаж и нарушение строительных конструкции жилого дома по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства, а не перепланировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 23 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (л.д. 103-104 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта N 202 от 8 октября 2019 года, проводимая реконструкция 1/5 доли жилого <адрес> (комнаты 2-1 и 2-2) по <адрес> в <адрес> не соответствует строительным и законодательным нормативам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в 4/5 доли этого жилого дома. При этом определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до реконструкции на данном этапе не представилось возможным (л.д. 132-152 том 1).

По ходатайству истца, в целях определения стоимости причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ, определением суда первой инстанции от 13 ноября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр" (л.д. 165-166 том 1).

Как следует из выводов заключения эксперта N 54/82-19 от 3 февраля 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 067 262 рублей (л.д. 175-203 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Щемелининой Л.П., руководствуясь положениями статей 15, 209, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика по проведению реконструкции принадлежащей ей доли объекта недвижимости с перепланировкой без согласия на то уполномоченного органа и получения разрешения на строительство, истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке Беляловой А.Х. в натуре не выделялась, а на момент проведения реконструкции данный жилой дом находился в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение и положил его в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованным в исходе дела экспертами, имеющими соответствующее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопрос о взыскании судебных расходов на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств по настоящему делу заключения экспертов, поскольку, по мнению апеллянта, экспертами при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неверном применении методики проведения экспертиз в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика Беляловой А.Х. - Додух АА. (л.д. 78-80 том 2) по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Таврический центр судебных экспертиз" (л.д. 107-112 том 2).

Согласно заключения экспертов N 88/02-20 от 30 декабря 2020 года, стоимость выполненные строительные работы (демонтаж перегородки между помещениями 2-1 и 2-2, обустройство дверного проема на месте существовавшего ранее оконного проема с демонтажем подоконного простенка и части бутобетонного цоколя с сохранением перемычки, демонтаж кирпичной печи и дымохода, демонтаж деревянного пола и лаг, снятие отделочного штукатурного слоя на стенах в помещениях 2-1 и 2-2, снятие штукатурного слоя и дранки с потолка) относятся к перепланировке, текущему и капитальному ремонту, так как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства при выполнении указанных строительных работ не производились, указанные строительные работы не являются реконструкцией. По результатам проведенного исследования не установлено наличия причинно-следственной связи между возникновением дефектов в части жилого дома, находящейся в пользовании истца Щемелининой Л.П. и исследуемого жилого дома в целом с проведенными работами по текущему и капитальному ремонту и перепланировке в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика Беляловой А.Х.

В связи с тем, что по результатам проведенного исследования не установлено наличия причинно-следственной связи между возникновением повреждений в части жилого дома, находящейся в пользовании истца Щемелининой Л.П. и рассматриваемого жилого дома в целом с проведенными работами по текущему и капитальному ремонту и перепланировке в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика Беляловой А.Х., стоимость ремонтно-восстановительных работ в данном заключении не рассчитывалась (л.д. 182-215 том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон был допрошен эксперт ФИО11, проводивший комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал свои пояснения и ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Из представленной в суд апелляционной инстанции представителем истца Щемелининой Л.П. - Белкиным М.А. рецензии на заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N 88/02-20 от 30 декабря 2020 года, выполненного ООО "ПРАВЭКС" следует, что заключение экспертов N 88/02-20 от 30 декабря 2020 года не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности, ввиду отсутствия полного исследования представленных судом исходных данных, не соответствует требованиям действующего законодательства, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит противоречивые данные. Так, при разрешении поставленных вопросов эксперты фактически не руководствовались справочными материалами и нормативными документами, указанными в заключении: СП 55.13330.2016 Жилые дома многоквартирные, Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, поскольку в исследовательской части заключения ссылки на них отсутствуют; экспертиза проведена без учета определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года; результаты исследований экспертов противоречат данным, имеющимся в инвентарном деле БТИ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения экспертизы (л.д. 10-27 том 3).

В связи с наличием существенных противоречий между проведенной в суде апелляционной инстанции комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и установленными в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-74/2019 обстоятельствами, а также недостаточной ясности и неполноты заключения, в том числе в отсутствии ответа на поставленный вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в фактическом пользовании Щемелининой Л.П., в результате произведенной реконструкции дома, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (л.д. 58-65 том 3).

Как следует из заключения экспертов N 31-05/2021 от 31 мая 2021 года, проведенные работы по реконструкции части жилого дома литер "А" в <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании Беляловой А.Х., привели к возникновению дефектов (повреждений), аварийному состоянию дома в целом (в том числе части жилого дома, находящейся в пользовании Щемелининой Л.П. - 4/5 доли). В виду наличия повреждения имущества истца Щемелининой Л.П. (4/5 доли), размер ущерба, причиненный указанному имуществу, в результате произведенной реконструкции дома, равен стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого <адрес> в <адрес> в целом и составляет 1 540 674 рублей (л.д. 75-148 том 3).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Беляловой А.Х. - Додух А.А. представлена в суд апелляционной инстанции рецензия эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА" N 00027/21 от 22 июля 2021 года на заключение экспертов N 31-05/2021 от 31 мая 2021 года, из которой следует, что выводы заключения экспертов не обоснованные и необъективные, отсутствуют всесторонность и полнота исследований, исследование вызывает сомнение, так как экспертами не проведено полное инструментальное обследование, не применены основополагающие научные методики установления аварийности, не использованы основополагающие нормативные документы для анализа наличия дефектов от физического износа конструкций, что не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, выводы заключения вызывают сомнения и не являются допустимым доказательством в суде (л.д. 230-253 том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты ФИО18 и ФИО13, проводившие дополнительную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, в котором участвовали представители сторон, а также ответчик Белялова А.Х., которые дали исчерпывающие ответы, в том числе и по основаниям использования нормативной базы при проведении экспертизы, ответили на все вопросы, возникшие у сторон и у суда, а также подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Здесь же следует учесть, что данная рецензия была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.