Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2201/2020
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Даевой Т.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печковского Антона Вольдемартовича к Пахомовой Людмиле Михайловне, Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лицо: Садоводческий потребительский кооператив "Садовод", о признании недействительным решения,
по апелляционной жалобе Печковского Антона Вольдемартовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
17.04.2019 года Печковский А.В. обратился в суд с иском к Пахомовой Л.М., Администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просил признать недействительным решение исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов <адрес> АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пахомовой Л.М. был передан бесплатно в частную собственность земельный участок как члену садовоогороднического товарищества "Садовод" для ведения садоводства и огородничества площадью 0,051 га.
В обоснование искового заявления Печковский А.В. указывал на то, что постановлением администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Печковскому А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК "Садовод", с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>; установлена категория земель, - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилое строительство: размещение дачных домов и садовых домов).
01.10.2015 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок, в 2016 году Печковским А.В. была получена декларация о начале выполнения строительных работ и начато строительство жилого дома, которое в настоящее время окончено.
В рамках рассмотрения гражданского дела N ему стало известно о том, что Пахомова Л.М. заявляет правопритязания на спорный земельный участок, на основании решения исполнительного комитета Молодёжненского поселкового совета народных депутатов <адрес> АРК Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был передан бесплатно в частную собственность земельный участок как члену СТ "Садовод".
Полагает, что у Пахомовой Л.А. отсутствует право собственности на спорный земельный участок, поскольку указанное не подтверждается ни одним правоустанавливающим документом.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.11.2019 года в удовлетворении иска Печковского А.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Печковский А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его иск.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что поскольку спорный земельный участок у Пахомовой Л.А. до 1997 года находился в пользовании, государственный акт на право собственности на земельный участок, как того требовало действующее на том момент законодательство она не получила, то право собственности на землю у нее не возникло. В связи с чем, считает, что земельный участок по состоянию на июль 2011 года был юридически свободен.
Представитель Печковского А.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Пахомовой Л.М. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на земельный участок площадью 497 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>", <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано за Печковским А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-93).
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>", <адрес>, площадью 510 кв.м, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80).
Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 31.05.2019 года, техническая документация на указанные земельные участки отсутствует (л.л. 84).
Судом так же установлено, что решением исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов <адрес> АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Пахомовой Л.М. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,051 га (л.д. 96-97).
23 апреля 1999 года решением 8 сессии 23 созыва Молодежненского сельского поселкового совета Симферопольского района определены названия улиц согласно схеме расположения жилых домов (л.д. 99-100).
Из представленного реестрового дела и представленных Администрацией Молодежненского сельского поселения документов следует, что 15 июля 2011 года решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Печковскому А.В. разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, площадью 0,06 га в СТ "Садовод", <адрес>, для ведения садоводства (л.д. 152, 193).
В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", Временным положением Молодежненского сельского поселения "Завершение оформления права собственности, аренды и постоянного пользования на земельные участки, начатого до ДД.ММ.ГГГГ", постановлением администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Печковскому А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК "Садовод", с присвоенным кадастровым номером <адрес> (л.д. 189).
01 октября 2015 года за Печковским А.В. зарегистрировано право собственности, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 92).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2018 года по гражданскому делу по иску Пахомовой Л.М. к Печковскому А.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СТ "Садовод" принято решение, которым иск Пахомовой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.
Истребовано из чужого незаконного владения Печковского А.В. в пользу Пахомовой Л.М. земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 497+/-8 кв.м. (л.д. 234-237).
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Печковского А.В.
Судебная коллегия выражает в целом согласие с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Судебным постановлением при истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Печковского А.В. в пользу Пахомовой Л.М. по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить наличие статуса первоначального собственника Пахомовой Л.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 497+/-8 кв.м., а, следовательно, отсутствие правовых оснований для правопритязаний Печковского А.В. в отношении спорного имущества.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Так, судом в рамках разрешения дела об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения установлено, что на момент вынесения постановления администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Печковского А.В. земельного участка, последний находился в собственности Пахомовой Л.М. на основании решения исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом, при наличии решения уполномоченного органа о передаче в собственность Пахомовой Л.М. земельного участка на основании Декрета Кабинета Министров Украины N 15-92 от 26 декабря 1992 года "О приватизации земельных участков", то обстоятельство, что в земельно-кадастровых документах об этом не сделана запись, не может свидетельствовать, что у истца не возникло право собственности на земельный участок, поскольку такое право удостоверялось самим решением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Пахомовой Л.М. отсутствует государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок, а также запись в земельно-кадастровых документах о наличии у истца права на него, не может исключать права собственности на спорный земельный участок, поскольку закон не ограничивал собственника во времени завершить процедуру оформления права на земельный участок, что, в том числе, нашло отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Суждения апеллянта о том, что в копии паспорта гражданина СССР на имя Пахомовой Л.М. серии <данные изъяты>, содержащем запись во исполнение указанного решения исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов, отсутствует фотография лица, которому выдан паспорт, а также на стр. 26-27 паспорта, где сделана отметка о внесении сведений на основании земельно-кадастровой документации, отсутствует серия паспорта <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Поскольку судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена правомерность приобретения в собственность Пахомовой Л.М. спорного земельного участка ранее Печковского А.В., при этом изъятие (выкуп) земельного участка у Пахомовой Л.М. при передаче его в собственность Печковскому А.В. не проводилось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печковского Антона Вольдемартовича без удовлетворения.






Председательствующий судья:Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка