Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому лодочному кооперативу "Якорь" по строительству базы причала для хранения маломерных судов, администрации Николаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2019 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к потребительскому лодочному кооперативу "Якорь" по строительству базы причала для хранения маломерных судов (далее - ПЛК "Якорь"), администрации Николаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на эллинг N в блоке N в кооперативе "Якорь" пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является членом ПЛК "Якорь", где в период с 1988 года по 1989 год на отведённом ему месте, за счёт собственных средств, он возвел эллинг, который не является самовольной постройкой и на момент его постройки и возникновения права собственности, не подлежал вводу в эксплуатацию. На данный момент истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на выстроенный им объект надвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего права.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 128-131).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о самовольности спорного объекта недвижимости, а также не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно положения Закона СССР "О кооперации" и Закона РСФСР "О собственности".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика - администрации Николаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них него поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ответчика ПЛК "Якорь" - ФИО6, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что её доверитель не обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права на эллинг, доказательств постройки эллинга до 1995 года не имеется, членская книжка у ФИО1 имеется, но она не была представлена суду первой инстанции и не представлена также суду апелляционной инстанции. Документы, приложенные к иску, в оригинале и в читаемом виде представитель истца предоставить не может, как и проектные документы, копии первых листов которых находятся в материалах дела.
Представитель ответчика ПЛК "Якорь" - ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что он является председателем кооператива, ДД.ММ.ГГГГ он оформил право постоянного пользования кооператива на земельный участок. Блок N, в котором расположен эллинг, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет, но не сдан в эксплуатацию. На часть эллингов, расположенных на территории кооператива, признано право собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы ГК РФ, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство, наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Последствия осуществления самовольной постройки, порядок и основания признания права собственности на нее предусмотрены ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно вышеприведенным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Доказательств наличия условий, необходимых для признания за апеллянтом права собственности на эллинг, стороной истца суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено и в апелляционной жалобе, доводы которой аналогичны позиции, изложенной в иске.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ПЛК "Якорь", задолженности по оплате паевых, членских и целевых взносов не имеет, полностью оплатил строительство помещения эллинга N в корпусе N за счет паевых взносов и приобрел право собственности на указанное помещение эллинга в кооперативе "Якорь" пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым, указанное помещение построено на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ПЛК "Якорь", что подтверждается справкой ПЛК "Якорь" (л.д. 33).
Согласно выписке из ЕГРН эллингу N в блоке N в кооперативе "Якорь" пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым присвоен кадастровый N, площадь строения составляет 40,5 кв.м, этажность - 2 этажа, год постройки 1999. При этом, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", объект недвижимости является ранее учтённым (л.д. 35).
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Истцом не доказано того, что имеются какие-либо препятствия для оформления его прав в установленном законом порядке, помимо судебного.
Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которой введено понятие самовольной постройки в отношении нежилых помещений, так как Гражданский кодекса РФ, как и данная норма начали действовать только с января 1995 года и не имеют обратной силы, в то время, как гараж построен в 1989 году, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, подтверждающие, что лодочный гараж построен до 1995 года. Кроме того, согласно кадастровой выписке, представленной суду истцом, спорный объект недвижимости возведен в 1999 году (л.д. 35).
Ссылки апеллянта на то, что он на протяжении 28-ми лет открыто владеет спорным недвижимым имуществом, что является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования ФИО1 заявлены не были, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение исходя из заявленных истцом требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не изменял основания иска и не предоставлял доказательств в обоснование требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ГК РСФСР относительно того, что до 01 января 1995 года действующими нормами гражданского законодательства нежилое здание не являлось самовольным строением, также, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Так, в силу положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в редакции, действовавшей до 01 января 1995 года, самовольной пристройкой считалась только жилая пристройка, возведенная гражданином. Однако в указанный период времени Республика Крым находилась в правовом поле Украины, статьи 105 и 105.1 Гражданского кодекса Украины 1963 года относили к самовольным постройкам кроме жилых, хозяйственные и бытовые строения, летние садовые домики. Кроме того, как указывалось выше, апеллянтом не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие строительство объекта недвижимости до 01 января 1995 года.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылки апеллянта на необходимость применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона СССР "О кооперации в СССР" и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", поскольку положения Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" не могли применяться на территории Республики Крым, так как с 1991 года по 18 марта 2014 года Республика Крым входила в состав Украины. А Закон СССР "О кооперации в СССР" не применяется на территории Российской Федерации в части, касающейся потребительской кооперации в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 19 июня 1992 N 3086-1, в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08 мая 1996 N 41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.<адрес>
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка