Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Добрыниной Наталии Валерьевны к Добрынину Максиму Владимировичу, третьи лица - Михайлевич Екатерина Владимировна, Гербовник Людмила Владимировна, Добрынина Татьяна Ивановна, о признании совместно нажитым имуществом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Добрынина Максима Владимировича - Дедько Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года, -

Установила:

12 марта 2021 Добрынина Н.В. обратилась в суд с иском к Добрынину М.В. и, уточнив исковые требования, просила (л.д 169-170 т.1):

- признать совместно нажитым имуществом Добрыниной Наталии Валерьевны и Добрынина Максима Владимировича полученные Добрыниной Наталией Валерьевной на условиях займа денежные средства от Гербовник Л.В. в размере 12 000 долларов США и 100 000 рублей;

- признать неосновательным обогащением Добрынина Максима Владимировича 50% денежных средств, полученных Добрыниной Наталией Валерьевной от Гербовник Л.В. в размере 12 000 долларов США и 100 000 руб., а именно - 6000 долларов США и 50 000 рублей, выплаченных Добрыниной Наталией Валерьевной заимодателю Гербовник Л.В. в счет исполнения собственных долговых обязательств;

- взыскать с Добрынина Максима Владимировича в пользу Добрыниной Наталии Валерьевны неосновательное обогащение в размере 6000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты и 50 000 рублей;

- взыскать с Добрынина Максима Владимировича в пользу Добрыниной Наталии Валерьевны 50% денежных средств, полученных Добрыниной Наталией Владимировной от Гербовник Л.В. в размере 12 000 долларов США и 100 000 рублей, а именно 6000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты и 50000 рублей, выплаченных Добрыниной Наталией Валерьевной займодателю Гербовник Л.В. в счет исполнения долговых обязательств Добрынина Максима Владимировича;

- взыскать с Добрынина Максима Владимировича в пользу Добрыниной Наталии Валерьевны проценты за использование чужих денежных средств в размере 203 888,16 рублей;

- взыскать с Добрынина Максима Владимировича в пользу Добрыниной Наталии Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12167 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2014г. между Добрыниной Н.В. и Добрыниным М.В. был заключен брак. Между супругами в период брака возникла договоренность о приобретении в собственность земельного участка в ТСН "СК Войковец" под N 62/2, площадью 500 кв.м., принадлежащего Михайлевич Е.В. Для совершения сделки 27.03.2018 г. истцом были получены на условиях займа денежные средства от Гербовник Л.В. в размере 12 000 долларов США и 100 000 рублей. 30.03.2018г. между Михайлевич Е.В. и Добрыниным М.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако земельный участок находился у Михайлевич Е.В.

После заключения сделки Добрынин М.В. был принят в члены ТСН "СК Войковец" и ему был передан в пользование земельный участок N 62/2. Впоследствии Добрынин М.В. вышел из членов товарищества, одновременно в члены товарищества принята его мать, Добрынина Т.И., и за ней закреплен указанный земельный участок. По инициативе ответчика 26.07.2018г. брак между сторонами был расторгнут. Во исполнение обязательств по договору займа Добрынина Н.В. вернула денежные средства Гербовник Л.В. в полном объеме. Ответчик, по сути распорядившись денежными средствами в своих интересах, денежные средства для погашения долговых обязательств не передавал. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года иск Добрыниной Н.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Добрынина М.В. в пользу Добрыниной Н. В. сумму неосновательного обогащения и компенсацию соответствующей доли фактически произведенных выплат по договору в размере 100 000 рублей, а также в рублях сумму, эквивалентную 12 000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскано с Добрынина М.В. в пользу Добрыниной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 06.08.2021 в размере 2180, 83 рублей, а также в рублях сумму, эквивалентную 735,02 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В остальной части иска Добрыниной Н.В. отказано.

Взысканы с Добрынина М.В. в пользу Добрыниной Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 167 рублей. Взыскано с Добрынина Максима Владимировича государственную пошлину в местный бюджет в размере 1202, 88 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Добрынина М.В. - Редько А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Добрыниной Н.В. - Подлесных Д.Н. выражает согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Добрынина М.В. - Редько А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель истца Добрыниной Н.В. - Подлесных Д.Н. просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, стороны обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обозрев материалы гражданских дел N 2-756\2021, N 2-68/2-19, N 2-1427/2018, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иск, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и компенсация соответствующей доли фактически произведенных выплат по договору в размере 100 000 рублей, а также 12 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, то есть фактически весь размер займа, полученный в долг одним из супругов в период брака. В связи с чем, суд ошибочно определилразмер процентов исходя из взыскания полного размера долговых обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При этом коллегия суде соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не являются общим имуществом супругов, в связи с чем в указанной части исковых требований, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Также коллегия судей находит верными выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются долговыми обязательствами сторон, возникшими в период брака и использованными на нужды семьи, в связи с чем истец вправе требовать компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору, которая составляет 1\2 долю взятых в долг денежных средств в размере 6000 долларов США и 50 000 рублей, также верно определен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 02.03.2021 по 06.08.2021.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в неполном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о браке серии I-КЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Ленинский районный суд Республики ФИО10 к ФИО5 о расторжении брака.

Согласно копии решения Ленинского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Из указанного решения суда следует, что ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимала, ее интересы представлял адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ (гражданское дело N N).

Указание в исковом заявлении о расторжении брака и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что брачно-семейные отношения супругов прекращены с марта 2018 года, не является доказательством раздельного проживания супругов.

В период нахождения в браке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 денежные средства в размере 12 000 долларов США и 100 000 рублей для приобретения участка в <адрес> у ФИО1 в садовом кооперативе "Войковец" N соток. С обязательством возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Заём денежный средств подтвержден распиской.

Согласно копии договора купли-продажи от 30 марта 2018, заключенного между Михайлевич Е.В. и Добрыниным М.В., согласно условиям которого Михайлевич Е.В. продала, а Добрынин М.В купил земельный участок N 62\2 общей площадью 5 соток в товариществе за 755 000 руб., принадлежащий продавцу на основании членской книжки в товариществе. На момент совершения сделки вся сумма уплачена полностью (п.1.1, 1.2, 2 Договора).

30.03.2018 Михайлевич Е.В. и Добрыниным М.В. в адрес ТСН "СК "Войковец" поданы заявления о выходе из членства и о принятии в члены товарищества, соответственно.

Протоколом собрания уполномоченных ТСН "СК "Войковец" от 12.05.2018 N 2 по вопросам повестки 8.1-8.3 принято решение об исключении Михайлевич Е.В. из членов товарищества, изъятии у нее права на участок N 62/2, одновременно принято решение о принятии в члены Добрынина М.В. с закреплением за ним земельного участка N 62/2.

В последующем протоколом собрания уполномоченных ТСН "СК "Войковец" от 16.06.2018 N 3 рассмотрено заявление Добрыниной Т.И. (матери ответчика Добрынина М.В.) о принятии ее в члены товарищества и заявление Добрынина М.В. об исключении его из членов товарищества, принято решение исключить Добрынина М.В. и изъять у него право на участок N 62/2 и принять в члены товарищества Добрынину Т.И. и закрепить за ней указанный земельный участок.

Из буквального толкования содержания обязательства - договора купли-продажи от 30 марта 2018, отсутствие у Михайлевич Е.В. права собственности на земельный участок N 62/2 не повлекло неисполнения сделки. Тот правовой результат, о котором свидетельствуют действия сторон после ее заключения, достигнут.

В производстве суда находилось гражданское дело по иску Добрыниной Н.В. к Михайлевич Е.В., Добрынину М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N 2-68\2019). По указанному спору апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2019 отменено решение Керченского городского суда Республики Крым от 11.04.2019, и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2019 оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения от 14.09.2019 установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной. Вместе с тем судебная коллегия указала, что не имеется возможности приведение сторон сделки в первоначальное положение, поскольку земельный участок выбыл из имущественной сферы прав Добрынина М.В., равно как и взыскание денежных средств с Михайлевич Е.В. в пользу Добрыниной Н.В. лишит первую и права на земельный участок и денежных средств в заявленной сумме.

Апелляционный суд также указал, что доводы истца о недействительности сделки по мотивам распоряжения Добрыниным М.В. личными денежными средствами Добрыниной Н.В., переданными для заключения спорной сделки, во время нахождения в браке, не свидетельствуют о недействительности договора. При этом разрешение указанного спора, возникшего из брачно-семейных отношений, возможно посредством предъявления самостоятельного иска.

Михайлевич Е.В. получила от Добрынина М.В. денежные средства в размере 755 000 руб., что подтверждается п. 2.1 Договора купли-продажи.

В день заключения договора 30.03.2018г денежных средств на сумму 770 000 рублей поступили на открытый Михайлевич Е.В. счет N в АО "Генбанк".

В материалах проверки КУСП УМВД России по <адрес> N, Михайлевич Е.В. не оспаривала факт получения денежных средств в размере 755 000 рублей от Добрынина М.В. и Добрыниной Н.В. за проданный земельный участок.

После расторжения брака Добрыниной Н.В. лично были возвращены денежные средства Гербовник Л.В., что подтверждается в письменных нотариально удостоверенных пояснениях Гербовник Л.В., представленных суду.

Так, Гербовник Л.В. указала, что 27.03.2018г. Добрынина Н.В. действительно взяла у неё в долг денежные средства в размере 12 000 долларов США и 100 000 рублей со сроком возврата 01.07.2018г. На момент заключения договора Добрынину М.В. об указанных обстоятельствах было известно. Добрынина Н.В. начала выполнять свои обязательства по договору только в декабре 2018г. и по состоянию на 19.03.2020г. вернула денежные средства в полном объеме.

Добрынин М.В., получив земельный участок в пользование, отрицает факт заключения договора с Михайлевич Е.В. и впоследствии денежные средства ни Гербовник Л.В., ни Добрыниной Н.В. не выплачивал.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, коллегия судей приходит к мнению, что поскольку денежные средства были получены Добрыниной Н.В. в долг у Гербовник Л.В. в период брака с Добрыниным М.В. и направлены на нужды семьи, то данные денежные обязательства коллегия судей считает общим долгом сторон.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно у истицы Добрыниной Н.В. после возврата долга Гербовник Л.В. возникло право требования от Добрынина М.В. компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по договору займа в размере 6000 долларов США и 50 000 рублей (1\2 размера всего займа), которые коллегия судей находит неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( пункт 7).

В связи с чем с Добрынина М.В. подлежит взысканию в пользу Добрыниной Н.В. неосновательное обогащение размере 50 000 рублей, 6 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.