Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2196/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2196/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




при секретаре


Даевой Т.С.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Кобушкина Александра Николаевича к Микиной Валентине Петровне о понуждении совершить определенные действия
по частной жалобе Микиной Валентины Петровны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Кобушкин А.Н. обратился в суд с иском к Микиной В.П., в котором просит обязать ответчика исполнить условия Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передать Кобушкину А.Н. в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N путем заключения договоров купли - продажи.
Истец заявил о применении мер по обеспечению иска.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кобушкина А.Н. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок площадью 96566+/-107 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Родниковского сельского совета, кадастровый N.
В частной жалобе Микина В.П.. указывая на незаконность определения суда, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Микиной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка