Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Задорожного Бориса Геннадьевича к Подсмашной Галине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества в натуре,

встречному иску Подсмашной Галины Николаевны к Задорожному Борису Геннадьевичу о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Задорожного Бориса Геннадьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года,-

установила:

18.11.2019 года истец обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества в натуре, исковые требования изменялись.

Требования мотивировал тем, что что является собственником 7/18 долей домовладения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчик препятствует доступу в жилое помещение, между сторонами сложились конфликтные отношения. В связи с чем, истцу приходится проживать в мансарде - нежилом помещении, расположенном на втором этаже.

21.07.2020 года Задорожный Б.Г. изменил исковые требования просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделить в натуре между истцом и ответчиком данный жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м, с надворными постройками, выделить в собственность часть помещений жилого дома в литер "А" с учётом первого варианта проведенной повторной экспертизы.

Ответчик Подсмашная Г.Н. обратилась со встречным иском, обосновывая тем, что является собственником 11\18 спорного домовладения.

В связи с чем, истец по встречному иску просит выделить в натуре 11/18 доли из общего имущества следующие строения и сооружения: литер "А": помещение N 4, жилая - площадью 17,6 кв.м., помещение N 6, кухня - площадью 10,6 кв.м., помещение N 5, жилая комната - площадью 9,5 кв.м., помещение площадью 2,7 кв.м.; литер "А1" пристройка, площадью 11,2 кв.м., помещение N 2, санузел -площадью 3,18 кв.м., помещение N 1, прихожая - площадью 5,2 кв.м., помещение N 3, коридор - площадью 2,9 кв.м.; литер "а1" навес; лит "п/А" подвал; лит "Д" сарай; лит Б гараж, что соответствует 62/100 доли.

После проведения повторной экспертизы Подсмашная Г.Н. изменила исковые требования в части варианта раздела домовладения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Задорожный Б.Г. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ для отказа в иске, экспертами было установлено о возможности раздела домовладения. Истец проживает в мансардном этаже, который является нежилым.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что истец лишен права на пользование имуществом.

Истец суду пояснил, что обратился с иском о разделе домовладения, поскольку ответчик нарушает его права на проживание в домовладении. Он длительный период времени проживает на мансардном этаже, который по заключению экспертизы не является жилым.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, вид разрешенного использования спорного участка и его размер не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, однако, исходя из положений пункта 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Задорожному Б.Г. принадлежит 7\18 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по <адрес>, 11\18 доли данного домовладения принадлежит Подсмашной Г.Н.

Согласно нотариально удостоверенному Договору о порядке пользования домовладением участниками общей долевой собственности от 27.11.2006 года, в пользовании Задорожного Б.Г. находится в жилом домовладении, обозначенном на плане под литерой "А" - жилое помещение N 4 площадью 17,6кв.м.; лит. "а3" - веранда; лит. "а2" - тамбур, над лит. "А" - мансарда, что составляет 7/18 доли. В пользование Тупицына Ю.Г., в последующем в пользовании наследника Подсмашной Г.Н., ответчика по делу, находится в жилой: лит 'А", гараж "Б", сарай "В", сарай "Д", навес (временная постройка) "Г", навес "а1 ", постройки.

Однако, истцом требований об устранении препятствий или определения порядка пользования имуществом заявлено не было.

Спорное домовладение, расположено на земельном участке площадью 360кв.м., предоставленного в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно по договору от 15.08.1960 года.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу было назначено и проведено две судебных строительно- технических экспертизы.

Согласно выводов которых истцу на 7\18 предлагалось выделить часть помещений в мансардном этаже и жилую комнату площадью 17,6 кв.м. на первом этаже, ответчику на 11\18 часть мансардного помещения, иные помещения на первом этаже и хозяйственные постройки, при этом как правильно указал суд первой инстанции в общем пользовании оставались крыша, общая стена и помещения принадлежащее истцу располагались над помещениями принадлежащее ответчику.

В судебном заседании был допрошен эксперт Мордалевич И.В., который пояснил, что образуется новый объект в виде квартир.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли их общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Для обслуживания жилого дома в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 360 кв.м.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных Симферопольским городским советом РК, решение от 28.04.2016 года N 733 общая площадь земельного участка (земельных участков), предназначенного (предназначенных) для блокированной жилой застройки, определяется из расчета не менее 300 кв. м на один блок, при рассмотрении данного дела на один блок будет приходится по 180 кв.м. земельного участка, что меньше установлено минимального размера.

Судебная коллегия, с учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, указывает на то, что невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В результате раздела жилого дома образуется объект недвижимости, который расположен на земельном участке вид разрешенного использования для обслуживания и строительства индивидуального жилого дома и данный земельный участок не возможно будет разделить для обслуживания двух жилых блоков.

Однако, истец вправе обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом или определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного Бориса Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка