Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-2191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Шишков Н.И., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
по апелляционной жалобе Гафарова Р.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гафаров Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 180463 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.02. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19851 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 90231 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на уклонение ответчика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, от выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял собственник Шишков Н.И.- виновник ДТП, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца Гафарова Р.Н.- собственника транспортного средства, которому были причинены механические подтверждения.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года иск Гафарова Р. Н. удовлетворен частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гафарова Р.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19851 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., а всего 67351руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гафарова Р.Н. отказано.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования Симферопольского района государственную пошлину в размере 2220,53 руб.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭК Авангард" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2752 руб.
Взыскано с Гафарова Р.Н. в пользу ООО "ЭК Авангард" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13248 руб.
В апелляционной жалобе Гафаров Р.Н. просит решение суда отменить.
Указывает, что при проведении судебной экспертизы осмотр поврежденного автомобиля экспертом не производился и не учтено большое количество поврежденных деталей, подлежащих замене.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Шишков Н.И. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи, пояснения истца Гафарова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Салимова В.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Факт наступления и обстоятельства страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь- Красноперекопск произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял собственник Шишков Н.И., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Гафарова Р.Н.
Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем Шишковым Н.И.
Автогражданская ответственность потерпевшего Гафарова Р.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился 10.10. 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в связи с повреждением в ДТП автомобиля.
Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения 12.11. 2018 года в размере 135700 руб.
В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, Гафаров Р.Н. обратился в ООО "АВТОЭкс-ГРУПП", согласно экспертного заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С722КС123 (с учетом износа) составила 324903,44 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 9740,50 руб. Гафаров Р.Н. оплатил услуги эксперта по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб.
24.01. 2019 года Гафаров Р.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате ему недополученной суммы страхового возмещения в размере 189203, 44 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 14740,50 руб. (УТС в размере 9740,50 руб. + услуги эксперта в размере 5000 руб.), в удовлетворении остальной части претензии было отказано, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего Положения о Единой методике.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертная компания Авангард" N от 21.06.2019 года, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составила 166700 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, не возмещенный ответчиком-страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков в полном размере, и правомерно на основании положений статей 929, 931,1064 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО определилподлежащим взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31000 руб.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19851 руб. и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца 15500 руб. в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения - 31000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По общим правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину, возмещается в полном объеме виновным лицом, размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, законность взыскания судом компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определяется обстоятельствами дела, положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Гафарова Р.Н., по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство заключение ООО "Экспертная компания Авангард" N 32/2019 от 21.06.2019 года, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, содержащимися в материалах дела, и не содержат внутренних противоречий.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и во время рассмотрения дела судом первой инстанции, где принимал участие представитель истца Гафарова Р.Н. и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, опровергали заключение эксперта, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено, а сам по себе факт несогласия истца с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка