Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-2189/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Ененко Виктории Викторовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Циглевской Марине Александровне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Администрация г. Евпатории Республики Крым,

по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым к Циглевской Марине Александровне об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса пристройки-террасы, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты", филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Евпаторийский торговый порт", Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) обратилось в суд с иском к Циглевской М.А. и просило истребовать из чужого незаконного владения Циглевской М.А. в пользу Республики Крым в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 169,3 кв.м с кадастровым номером 90:18:N :55, расположенное по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-8/.

Администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просила:

обязать Циглевскую М.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 169,3 кв.м с кадастровым номером 90:18:N :55, расположенное по адресу: <адрес>;

в случае неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольной постройки в течение установленного решением суда месячного срока, предоставить истцу право на принудительный снос самовольной постройки - нежилого здания площадью 169,3 кв.м с кадастровым номером 90:18:N :55, расположенное по адресу: <адрес>, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика /л.д.11 гражданского дела N 2-1094/2019/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрации города Евпатории Республики Крым отказано /т.5, л.д. 31-60/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года оставлено без изменения /т.5, л.д. 153-160/.

Циглевская М.А. 27 ноября 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила:

взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.;

взыскать с Администрации г. Евпатории Республики Крым в свою пользу судебные расходы в размере 105 000 руб., из которых:

45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

60 000 руб. - расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы /т.5, л.д. 176-177/.

Заявленные требования Циглевская М.А. обосновывала тем, что при рассмотрении в суде гражданского дела ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрации г. Евпатории Республики Крым в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Циглевской М.А. взыскано расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 руб.

С Администрации г. Евпатории Республики Крым взыскано в пользу Циглевской М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. /т.5, л.д. 197-205/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Ененко В.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.5, л.д. 211-213/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 09 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 233/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Циглевской М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные заявителем доказательства подтверждают факт несения ею расходов по оплате услуг представителя, их связь с делом, рассматриваемым в суде, в связи с чем, обязанность по их возмещению лежит в т.ч. на Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, как стороне, не в пользу которой состоялось решение по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела интересы Циглевской М.А. по доверенности серии 82АА N 1183790 от 26 марта 2019 года представляла Аркатова В.В. /т.2, л.д. 64/.

Факт оказания Циглевской М.А. юридических услуг и несения ею расходов по их оплате подтверждаются предоставленными заявителем доказательствами, правила оценки которых судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

15 апреля 2019 года между Циглевской М.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шейкиным О.Н. (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель имеет право поручать выполнение услуг по договору Аркатовой В.В. (пункт 2.3.) /т.5, л.д. 178-179/.

Согласно акту выполненных работ от 11 октября 2021 года, исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на сумму 90 000 руб., которые полностью коррелируются с заявлением Циглевской М.А. /т.5, л.д. 180/.

Факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается кассовым чеком, согласно которому Циглевской М.А. выплачены индивидуальному предпринимателю Шейкину О.Н. денежные средства в размере 90 000 руб. (основание - оплата услуг по договору) /т.5, л.д. 181/.

Оказание представителем Циглевской М.А. - Аркатовой В.В. юридических услуг по договору от 15 апреля 2019 года, указанных в акте выполненных работ от 11 октября 2021 года, подтверждается также материалами дела.

Так, оказание услуг по представлению интересов Циглевской М.А. в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель Циглевской М.А. - Аркатова В.В. принимала в них участие, а составление ходатайств, возражений, дополнений и заявлений, равно как и ознакомление с материалами дела - соответствующими документами, содержащимися в материалах дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Циглевской М.А. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в т.ч. с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Отклоняя доводы частной о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила взыскания расходов по оплате услуг представителя, а их взыскание должно осуществляться в разумных пределах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, следует принимать во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, до 13 марта 2020 года действовали ставки, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года), а после - ставки, установленные решением Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", утверждённым протоколом N 3 от 13 марта 2020 года, проанализировав которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении о взыскании судебных расходов расценки по договору от 15 апреля 2019 года являются разумными и обоснованными, не превышают указанных ставок, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта, указывающего на обратное.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

При этом, Администрацией г. Евпатории Республики Крым определение суда первой инстанции обжаловано не было, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проведением экспертизы) с Администрации г. Евпатории Республики Крым, не является предметом апелляционного пересмотра.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Ененко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 04 марта 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка