Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Галстян Андраник Киляевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносу,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года, -

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Мамиконян Э.А., представителя ответчика Святкина Е.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Галстяну А.К., в котором просила признать объект площадью 319,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (поз. ГП-5), кадастровый номер N, самовольной постройкой, обязать Галстяна А.К. за собственный счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект.

В обоснование иска указано, что администрацией г. Симферополя Республики Крым с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля проведена выездная внеплановая проверка в отношении Галстяна А.К., при использовании земельного участка в районе "Луговое -2" в г. Симферополе, по результатам которой составлен акт проверки органом муниципального контроля физического лица от 10.04.2020 года N 11/02-03/63з.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (поз. ГП-5) принадлежит на праве собственности Галстяну А.К. Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное

жилищное строительство, обслуживание автотранспорта. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке имеется возведенное одноэтажное нежилое строение на бетонном основании, которое находится в неэксплуатируемом состоянии. Документы разрешительного характера на строительство указанного объекта отсутствуют. Объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, построен с нарушением Временных правил землепользования и застройки на части территории муниципального образования городской округ Симферополь, нарушен коэффициент застройки на 0,035 кв.м. Истец полагает, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером N нежилое одноэтажное строение на бетонном основании соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.11.2020 года в удовлетворении иска администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация г. Симферополя Республики Крым подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям поданного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Мамиконян Э.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Галстян А.К., который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя Святкина Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допускается снос самовольной постройки, возведенной с нарушениями, даже тогда, когда на такое имущество зарегистрировано право.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 11.03.1998 г. N 8-П; Определениях от 25.03.2004 г. N 85-О, от 13.10.2009 г. N 1276-О-О, от 25.01.2012 г. N 184-О-О, от 27.03.2018 г. N 648-О, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ответчик является правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе "Луговое-2" (поз. по ГП-5), площадью: 598+/-9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства", "обслуживание автотранспорта". Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, поступившими на запрос суда (л.д.117-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (поз. по ГП-5) площадью: 297 кв.м., кадастровый номер N, год завершения строительства - 2019, объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером: N

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Симферополя от 28.02.2020г. была проведена внеплановая проверка гр. Галстяна А.К. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь в районе "Луговая-2" (поз. по ГП-5), кадастровый номер: N, по результатам которой Управлением муниципального контроля составлен Акт от 10.04.2020г. N 11/02- 03/65з.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером: N площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе"Луговое-2" (поз. по ГП-5) принадлежит на праве собственности Галстян А.К., вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальноежилищное строительство, обслуживание автотранспорта.

В ходе осмотра установлено, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером: 90:22:010220:436 имеется возведенное нежилое одноэтажное строение на бетонном основании.

На момент проведения визуального обследования здание находится в неэксплуатируемом состоянии.

Площадь строения 319,8 кв.м, коэффициент застройки земельного участка составляет 0.535. Документы, разрешительного характера на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Симферополь в районе "Луговая-2" ( поз. по ГП -5) кадастровый номер: N - отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что истцом возведен объект, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и превышает по своей площади допустимый коэффициент застройки.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что вопрос соответствия возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымсудэкспертиза".

Из заключения эксперта N 617СТ/2021 от 15 июня 2021 года следует, что нежилое здание с кадастровым номером N, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе "Луговое-2" (поз. по ГП-5), предназначено для хранения и обслуживания транспортных средств, то есть является нежилым зданием гаража.

Нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (поз. по ГП-5), соответствует виду разрешенного использования, установленного для земельного участка с кадастровым номером N, а именно "обслуживание автотранспорта".

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, возведенный ответчиком спорный объект недвижимости, вопреки доводам истца, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод истца о том, что возведенный объект по своей площади превышает коэффициент застройки.

Решением 42 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым N 733 от 28.04.2016 утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республика Крым (далее - Временные правила). Согласно, карты градостроительного зонирования, входящей в состав Временных правил земельный участок с кадастровым номером: N расположен в границах территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами "Ж-1".

В соответствии со ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, для указанной территориальной зоны установлен коэффициент застройки не более 0.5.

Как было указано ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе "Луговое-2" (поз. по ГП-5) составляет: 297 кв.м.

Таким образом, коэффициент застройки спорного земельного участка составляет 0, 496, что не превышает установленный ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, для указанной территориальной зоны коэффициент застройки не более 0.5.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что площадь спорного строения составляет 319, 8 кв.м., поскольку согласно данным ЕГРН, площадь спорной постройки составляет 297 кв.м..

В свою очередь сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе относительно площади объекта недвижимости, не могут опровергаться данными внеплановой проверки.

Коллегия также обращает внимание, что о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о фактической площади спорного объекта, истец не просил.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушено целевое назначение испрашиваемого земельного участка, либо превышен коэффициент его застройки.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка