Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2183/2021

08 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В., при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Ирины Петровны, Рыбалко Сергея Валентиновича к Горчаковой Надежде Валентиновне о возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам Высоцкой Ирины Петровны и Рыбалко Сергея Валентиновича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным нарочно 23.10.2019 г. исковым заявлением истцы, как собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> а именно Высоцкая И.П. - квартиры N 3 на втором этаже, Рыбалко С.В. - нежилых помещений NN 27, 28, 29, 30, 31 лит. А, назначение нежилое, подвал, ссылались на занятие ответчицей, собственником квартиры N 1, общего имущества многоквартирного жилого дома путем возведения к балкону первого этажа пристройки, просили признать данный объект самовольной постройкой, обязать снести либо истцами за счет ответчицы, таким образом устранить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Ответчиком на л.д. 84-85 почтой поданы письменные возражения относительно иска, доводы которого считает безосновательными, сводящиеся к отсутствию у истцов нарушенного права в совокупностями с доводами неотнесения спорной постройки к объекту недвижимости, которое можно квалифицировать как самовольная постройка.

На л.д. 68-71 истцы подали письменный отзыв на принесенные ответчицей письменные возражения относительно иска.

На л.д. 96-98 истцы уточнили исковое заявление в части предмета спора, принятое судом к производству согласно определения суда от 13.02.2020 г.(л.д. 114), просили обязать ответчицу привести фасад многоквартирного жилого дома - балкон и квартиру N 1, также земельный участок в первоначальное состояние(положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены - подоконного блока, восстановления оконного проема, балконной двери, демонтажа пристроенных ограждений балкона(козырька, окна, решетки, ограждений, стенок, восстановления земельного участка посредством сноса столбов, поддерживающих балкон.

Окончательно на л.д. 219-220 истцы уточнили исковое заявление в части предмета спора, принятое судом к производству согласно протокольного определения от 18.09.2020 г.(т. 2 л.д. 1) просили обязать ответчицу:

- в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда ввести в эксплуатацию реконструированную квартиру, при этом в целях усиления внутренней стеновой несущей панели в месте ее ослабления предусмотреть установку усиливающей конструкции проектным решением, обеспечивающим первоначальную несущую способность и устойчивость конструкции;

- в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести балкон в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и последующего устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты и согласовать, сдать работы по акту приемки-сдачи выполненных работ и получить заключение Межведомственной комиссии Администрации города Симферополя.

Обжалуемым решением суда требования иска удовлетворены частично, Горчакова Н.В. обязана в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести балкон в квартире <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты, с нее в пользу ФИО14 взысканы 12000 руб. стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят об отмене состоявшегося по делу решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении указанной части требований иска, оба заявителя считают неправильным вывод суда в обжалуемой части о восстановленных правах самовольными действиями ответчицы по обустройству подоконного блока, указывают об отсутствии такого допустимого доказательства в деле.

Рыбалко С.В. также просит назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу для выяснения требующего специальных познаний вопроса о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью окружающих лиц самовольным восстановлением подоконного блока, который, по мнению обоих апеллянтов, восстановлен неправильно, не была обеспечена первоначальная несущая способность и устойчивость конструкции многоквартирного жилого дома, что возможно достичь исключительно при обеспечении соответствующего строительного надзора и контроля.

В судебном заседании апелляционного суда Высоцкая И.П., представитель Рыбалко С.В. по доверенности - Стоковская Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Горчаковой Н.В. согласно ее письменного заявления - Костюков И.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 304 ГК РФ истцы, как владеющие собственники квартиры и помещения в многоквартирном жилом доме, заявили данный иск с требованием об устранении всякого нарушения своего права, ответчицей, также владельцем квартиры в этом же доме, перед судом фактически поставили три вопроса:

- устранить препятствия в пользовании придомовой территорией путем сноса пристройки к балкону;

- ввести в эксплуатацию реконструированную квартиру с выполнением мероприятий по усилению внутренней стеновой несущей панели в месте ее ослабления проектным решением, обеспечивающим первоначальную несущую способность и устойчивость конструкции;

- привести балкон в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и последующего устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты;

- согласовать, сдать работы по акту приемки-сдачи выполненных работ и получить заключение Межведомственной комиссии Администрации города Симферополя.

Удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица самостоятельно устранила часть чинимых препятствий в виде восстановления квартиры обустройством подоконного блока и освободила земельный участок от пристройки к балкону.

Доводы жалобы в части восстановления квартиры обустройством подоконного блока не обеспечивающим безопасность жизни и здоровья окружающих способом были проверены апелляционным судом удовлетворением ходатайства Рыбалко С.В. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения N 1313 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.05.2021 г.(т. 2 л.д. 152) подоконный блок является отдельным конструктивным элементом, в конструкции здания выполняет ограждающую функцию и не является несущим элементом этого здания, из чего следует неверное понимание апеллянтами конкретных обстоятельств по делу.

Иные их доводы о возможном восстановлении подоконного блока не соответствующим материалом также приведены вопреки экспертным данным о применении ячеистого бетона в качестве материала подоконного блока.

Выбранные для восстановления материалы удовлетворяют требования по механической безопасности, отсутствует недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания иди его части, реконструкция светового проема не повлияла на несущие конструкции жилого дома, что подтверждает соблюдение требований градостроительных норм, правил и регламентов, предъявляемым к такого рода зданиям(т. 2 л.д. 154).

Принесенные Высоцкой И.П. письменные возражения относительно данной экспертизы являются субъективным и бездоказательным мнением, доводы о не проведении экспертом сравнительного анализа ширины и высоты светового проема выходят за пределы предмета спора.

Остальные доводы жалобы к защищаемым правам истцов не относятся, судом нарушенные права истцов защищены в достаточный способ, угроза их и иным лицам жизни и здоровью в связи с критикуемыми действиями ответчицы исключена, препятствия в пользовании придомовой территорией устранены, а требования о понуждении ответчицу сдать работы по акту приемки-сдачи выполненных работ и получить заключение Межведомственной комиссии Администрации города Симферополя к правам истцов не относятся, кроме того, на время данного судебного разбирательства все помещения истца Рыбалко С.В. снесены судебным актом, как самовольные постройки.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Ирины Петровны и Рыбалко Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка