Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-2180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр N <адрес>", ФИО4, третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1, администрация <адрес> Республики Крым, о признании недействительным договора
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2019 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр N <адрес>" о признании договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес>-е, площадью 100 кв.м, кадастровый N, недействительным; о направлении материалов по регистрации данного договора в правоохранительные органы для разрешения вопроса о привлечении к ответственности работников регистрирующего органа.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией <адрес> Республики Крым. Договор заключен сроком на 10 лет. В сентябре 2018 года ФИО2 стало известно о том, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступил ФИО4 права арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что данный договор уступки прав требования он не подписывал, в связи с чем, полагает, что он является недействительным, а действия сотрудников регистрирующего органа незаконными.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика -ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, администрация <адрес> Республики Крым (л.д. 118).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес>-е, площадью 100 кв.м, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО4 в пользование и владение ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 179-181).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ФИО3, что, по его мнению, свидетельствует об одностороннем рассмотрении судом дела. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ в принятии к производству суда поданного им встречного искового заявления к ФИО2 и отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации <адрес> Республики Крым, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процессуальных прав, а также принципа равенства и равноправия сторон.
Апеллянт полагает, что оспариваемый договор был подписан ФИО3, действующим от имени ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, наличие которой не проверено судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 - ФИО1 на заключение и регистрацию договора переуступки права по договору аренды земельного участка, которая также оставлена судом первой инстанции без внимания. По мнению апеллянта, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также указывает на наличие в действиях суда первой инстанции признаков уголовно-наказуемого деяния, в частности, сокрытия факта совершения преступления (л.д. 187-191).
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на полученный им ответ из администрации <адрес> Республики Крым, согласно которому в Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> ФИО4 направлено уведомление о заключение договора уступки права аренды земельного участка с ФИО2, в связи с чем право аренды перешло к ФИО4 Кроме того, апеллянт указывает, что им осуществляются арендные платежи, в то время как ФИО2 с момента заключения договора арендные платежи не вносит.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, представители ответчиков - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК "Многофункциональный центр N <адрес>", представители третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Судебные уведомления, направленные по адресу регистрации места проживания ФИО3, который имеется в материалах дела, возвращены по истечению срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относительно того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ФИО3 Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО2, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснили, спорный земельный участок необходим для подъезда к строению и земельному участку, приобретенному ФИО4 у истца по договору купли-продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что сделку уступки права аренды земельного участка он не одобрял по состоянию на день её заключения и не одобряет в настоящее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 153, 154, 160, 166,168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта отсутствия со стороны ФИО2 действий по заключению договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой.
При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр N <адрес>", сторонами по делу не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части судебный акт не подлежит пересмотру в апелляционной порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с администрацией <адрес> Республики Крым договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес>-е, площадью 100 кв.м, кадастровый N. Пунктом 2.1 договора определен десятилетний срок аренды. Во исполнение пункта 4.4.2 договора ФИО2 инициирована процедура регистрации данного договора в Государственном комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, соответствующая запись в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53).
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрации договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО4, согласно условиям которых ФИО2 уступил ФИО4 права арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес>-е, площадью 100 кв.м, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90).
Обосновывая свои исковые требования, ФИО2 утверждал, что им вышеуказанный договор уступки права аренды земельного участка не заключался, подпись и рукописный текст на договоре и дополнительном соглашении к нему выполнены иным лицом.
С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-криминалистический центр Республики Крым" (т. 1 л.д. 75).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "ФИО2" и подпись от имени ФИО12 в графе "Цендент" на всех договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом (т. 1 л.д. 108).
Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 81, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление почерковедческой экспертизы, в связи с чем, положил его в основу своих выводов.
Апеллянт, выражая несогласие с заключением эксперта, ссылается на то, что он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также предоставить на исследование имеющиеся на руках документы с образцами подписи истца.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности, при проведении исследования исходил из предоставленных судом образцов почерка ФИО2, а также истребованных образцов почерка из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д.64-73,76). Предоставленные образцы почерка носят официальный характер, свидетельствующие о личном выполнении истцом подписи и рукописного текста, отобраны у него в соответствии с требованиями ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, доводы апеллянта относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, при том, что ходатайство о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало, являются необоснованными.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности волеизъявления ФИО2 на заключение договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, спорная сделка признана недействительной в силу ее ничтожности. Отсутствие воли истца на заключение сделки и не одобрением сделки подтверждены ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применили нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Указания апеллянта на нарушение прав ФИО3, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не принимал участие при обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, как следует из материалов дела судебные уведомления, направленные по адресу места регистрации ФИО3, возвращены в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относительно того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ФИО3 Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, доказательств наличия полномочий ФИО4 на представление интересов ФИО3 материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство подтверждено апеллянтом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Участие лиц в судебном заседании является правом, предоставленным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым сторона по делу распоряжается самостоятельно. Ответчики, за исключением ФИО4 не пожелали явиться в судебное заседание и дать пояснения, распорядившись своими правами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении прав и интересов ФИО3
Также не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отказе принятия встречного искового заявления и в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в делу администрации <адрес> Республики Крым, поскольку предмет исковых требований, заявленных ФИО4 во встречном исковом заявлении, не совпадает с предметом рассматриваемого судом иска ФИО13, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии встречного искового заявления, что не является препятствием для обращения в суд с самостоятельным иском. При этом определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация <адрес> Республики Крым.
Доводы апеллянта относительно обращения ФИО2 в администрацию <адрес> Республики Крым и в правоохранительные органы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлены на реализацию принадлежащих ему конституционных прав.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы ФИО4 о том, что оспариваемый договор был подписан ФИО3, действующим от имени ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, наличие которой не проверено судом первой инстанции, поскольку одно и тоже лицо (ФИО3), имея доверенности от сторон по договору, не мог в силу закона заключить такой договор, действуя одновременно от имени и в интересах двух сторон сделки (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также наличие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 - ФИО1 на заключение и регистрацию договора переуступки права по договору аренды земельного участка не могут быть расценены как одобрение сделки ФИО2
Утверждения апеллянта о том, что администрация <адрес> Республики Крым признает его нанимателем земельного участка, переданного ранее по договору аренды ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии воли ФИО2 на заключение оспариваемого договора и не относятся к предмету спора. Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы апеллянта о том, что им осуществляются ежемесячные арендные платежи, установленные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 арендная плата не вносится с момента подписания договора уступки права, поскольку обстоятельства внесения арендной платы также не являются предметом данного спора, кроме того, апеллянтом не представлено допустимых и достоверных доказательств данному факту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
При этом доводы апеллянта относительно сокрытия судом первой инстанции фактов уголовно-наказуемых деяний, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку такие основания не предусмотрены положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и не входят в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствие с правилами статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не уполномочен рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела, он мог лишь при установлении в действиях лиц участвующих в деле признаки преступления направить соответствующее сообщение в органы дознания либо предварительного следствия, либо в случае выявления нарушения законности вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. Однако таких фактов судом установлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.Г. Адаменко
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка