Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2179/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Даевой Т.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Лисовской Натальи Владимировны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску Лисовской Натальи Владимировны к Лисовской Елене Владимировне, Лисовскому Владимиру Тимофеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество
установила:
Лисовская Н.В. обратилась с указанным иском в суд, в котором просила признать право собственности на 59/200 долей <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что указанная часть квартиры принадлежит Лисовской Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и была получена бывшим супругом истца - ФИО17 В.Т., как взаиморасчет за разбитую машину. Спорная часть квартиры ранее принадлежала Лисовской (Мищенко) Г.В., в 2000 году была передана Лисовскому В.Т. по договору купли-продажи. Считает, что фактически за 59/100 долей квартиры деньги продавцу не передавались, а был произведен взаиморасчет, поскольку Мищенко Г.В. разбила автомобиль Лисовского В.Т. В 2000 году с Мищенко Г.В. в пользу Лисовского В.Т. взыскан материальный ущерб в размере 3023,20 грн. и судебные расходы. Мищенко Г.В. не имела финансовой возможности возместить ущерб, предложила Лисовскому В.Т. взамен долга отдать 59/100 долей квартиры. После оформления договора купли-продажи квартиры между Мищенко Г.В. и Лисовским В.Т., последний написал расписку, что материальных претензий к ней не имеет. Истец проживала с Лисовским В.Т. одной семьей с апреля 1996 года. Лисовский В.Т. просил истца занимать деньги на ремонт машины у ее родственников, долг истец возвращала самостоятельно. Узнав в феврале 2018 года о том, что спорная часть подарена Лисовским В.Т. своей дочери Лисовской Е.В., обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на ? часть 59/100 долей спорной квартиры в силу ст.17 ч.1 Закона Украины "О собственности".
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лисовской Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лисовская Н.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, незаконность принятого решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что фактически покупка 59/100 долей спорной квартиры не состоялась, поскольку денежные средства продавцу не передавались, а договор купли - продажи был оформлен в качестве возмещения за поврежденный автомобиль, ремонт которого финансировала истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисовская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Лисовская Е.В., Лисовский В.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу просили рассмотреть ее в отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что согласно предоставленной информации филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Джанкой от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Лисовским В.Т. было зарегистрировано право собственности на 59/100 доли <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 41/100 долей указанной квартиры - на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовский В.Т. подарил Лисовской Е.В. 59/100 долей спорной квартиры.
Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Лисовской Н.В. и Лисовским В.Т. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовской Н.В. отказано в установлении факта проживания одной семьей с Лисовским В.Т. за период с апреля 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ год без регистрации брака, признании права собственности на 59/100 долей <адрес> в <адрес>.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лисовской Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, что Лисовской Н.В. не доказан факт приобретения 59/100 долей спорной квартиры за общие средства с Лисовским В.Т.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 17 Закона Украины "О собственности", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними. Имущество, приобретенное в результате совместного труда граждан, объединившихся для совместной деятельности, является их общей долевой собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними. Размер доли каждого определяется степенью его трудового участия.
Согласно ст. 112 ГК УССР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество может принадлежать на праве собственности двум или более лицам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Из содержания ст.22 Кодекса о браке и семье Украины следует, что имущество, нажитое супругами за время брака, является его общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Из приведенных норм закона следует, что совместной собственностью являлось имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 16 Закона Украины "О собственности", ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины); имущество, приобретенное в результате общего труда членов семьи или имущество, которое находится в собственности лиц, которые ведут крестьянское (фермерское) хозяйство, если письменным соглашением между ними не предусмотрено иное, или имущество, приобретенное в результате общего труда граждан, которые объединились для совместной деятельности, когда заключенным между ними письменным соглашением определено, что оно является общей совместной собственностью (п. 1, 2 ст. 17, ст. 18 Закона "О собственности"). В иных случаях общая собственность граждан является долевой. Если размер долей в такой собственности не был определен и участники общей собственности при приобретении имущества не исходили из равенства их долей, размер доли каждого из них определяется степенью его участия трудом и средствами в создании общей собственности. Доля участника общей совместной собственности определяется при разделе имущества, выделе доли из общего имущества, обращении взыскания на имущество участника общей собственности по его обязательствам, открытии после него наследства. Поскольку труд является основой создания и приумножения собственности граждан, размер доли участника общей совместной собственности определяется степенью его трудового участия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для правильного разрешения спора необходимо установить, было ли приобретено спорное имущество сторонами в результате совместного труда либо за счет общих средств. Доля в таком имуществе определяется согласно размеру фактического вклада каждой стороны. Вопреки доводам апеллянта, само по себе пребывание сторон в фактических брачных отношениях, тем более в установлении которых судом отказано, не является основанием для признания общей совместной собственностью имущества, приобретенного на имя одной из сторон, если не установлено, что это приобретение является результатом их совместного труда.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовской Н.В. отказано в установлении факта проживания одной семьей с Лисовским В.Т. за период с апреля 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ год без регистрации брака.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно.
Так, ршением Джанкойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мищенко Г.В. в пользу Лисовского В.Т. взыскан материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в сумме 3023,20 грн., расходы по оплате экспертизы за 1996 год в сумме 52 грн., за 1997 год в сумме 16,80 грн., за 1999 год в сумме 112,32 грн., затраты на оплату государственной пошлины й в сумме 71 грн. и за оказание юридической помощи в сумме 150 грн., всего 3425, 32 грн. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Джанкойской государственной нотариальной конторы Синициной Н.Я., Лисовский В.Т. приобрел у Щербины О.В. 59/100 <адрес> в <адрес>. Продавцом в указанном договоре выступала Щербина О.В., указаний на приобретение доли квартиры в счет погашения ущерба данный договор не содержит, расписки о проведенных взаиморасчетах сторонами не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой договора, данной судом первой инстанции.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Винтоняк С.В., Некрасова Л.И. достоверно пояснить, за чьи средства приобреталось 59/100 долей спорной квартиры, не смогли, о разбитой машине Лисовского В.Т. и полученных в займы денег на ее ремонт знают со слов Лисовской Н.В.
Как верно указано судом первой инстанции, показания содержат субъективную оценку самих свидетелей отношений между истцом и ответчиком и не содержат данных, подтверждающих доводы истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Лисовской Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения 59/100 долей спорной квартиры за общие средства с Лисовским В.Т., либо в результате общего труда, а также не доказано приобретение доли квартиры за собственные средства истца.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, Лисовской Н.В. занимались денежные средства на ремонт транспортного средства, что, по мнению апеллянта, является доказательством вложения денежных средств в приобретение спорной доли квартиры.
Доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Лисовской Н.В. имелись обязательства по возврату денежных средств, взятых для Лисовского В.Т., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, материалы дела обратного не содержат.
С учетом изложенного коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат надлежащих допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об участии истца в приобретении спорного имущества за общие средства и в результате общего труда, в связи с чем выводы суда об отказе истцу в иске находит обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовской Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка