Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2178/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от 16.06.2021г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 28.06.2021г. устранить недостатки искового заявления, выразившиеся в отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Копия определения направлена в адрес заявителя, указанный в иске, 17.06.2021г., возвращена в суд за истечением срока хранения 25.06.2021г. что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте и уведомлении (л.д. 6, л.д. 6 оборот).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от 30.06.2021г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе на указанное определение истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить.

В частной жалобе ссылается на то, что определение об оставлении частной жалобы без движения не получала.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Исковое заявление оставлено без движения в точном соответствии с процессуальным законом, поскольку государственная пошлина при подаче иска не оплачена, доказательства оплаты государственной пошлины не представлены.

Недостатки искового заявления в установленный судом первой инстанции срок не устранены, в связи с чем, исковое заявление обоснованно возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что копию определения об оставлении искового заявления без движения заявитель не получала не могут быть приняты во внимание и оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления не содержат.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, копия определения была направлена в адрес заявителя 17.06.2021г., поступила в доставку ОПД <адрес> в этот же день, однако не была вручена, хранилась в отделении связи в течении 7 дней и 25.06.2021г. была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 6, 6 оборот), и таким образом считается врученной.

Как указано выше, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат, доказательств уважительности причин неполучения поступившей в её адрес корреспонденции заявитель не представила, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 132, 135, 136 ГПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка