Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-2175/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2175/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайличенко В.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Неметуллаеву Д.Э. о сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Неметуллаеву Д.Э. об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём сноса капитального строения, расположенного на указанном земельном участке /л.д. 1-5/.
Исковые требования мотивированы нецелевым использованием указанного земельного участка. Так в кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", который предусматривает размещение жилого дома количеством надземных этажей не более чем три. Вместе с тем при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что на данном земельном участке расположено капитальное строение, состоящее из 6 этажей. Строение имеет вид оконченного строительства с устройством дверных и оконных проемов. В обоснование исковых требований представлена копия кадастрового паспорта спорного строения с кадастровым номером N
При подготовке дела к судебному разбирательству Михайличенко В.П. подано ходатайство о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - о возложении на Неметуллаева Д.Э. обязанности обеспечить сохранность ограждающих стен летней кухни литер "в" по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем сноса капитального шестиэтажного здания с кадастровым номером N /л.д. 12-18/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Михайличенко В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора /л.д. 21/.
Не согласившись с данным определением суда, Михайличенко В.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, признать её третьим лицом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 15-16/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что о дате и времени рассмотрения ходатайства суд Михайличенко В.П. не уведомлял, при этом не учел, что исковые требования Администрации г. Ялты о сносе капитального строения затрагивают её права и интересы поскольку снос здания ответчика причинит ущерб её имуществу, т.к. имеется общая смежная неделимая стена, относящаяся к её строению и к строению ответчика.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригиналов частной жалобы и дополнений к ней, обжалуемого определения и копий искового заявления с приложенными документами, заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, протокола судебного заседания, определения о проведении примирительной процедуры, документов, приложенных к частной жалобе.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца полностью или в части.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании Михайличенко В.П. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд исходил из того, что исковые требования Администрации г. Ялта и Михайличенко В.П. частично идентичны, но не имеют взаимоисключающий характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении выводом суда, поскольку заявленный третьим лицом иск имеет иной предмет спора.
Так Михайличенко В.П. заявлены требования о возложении обязанности обеспечить сохранность ограждающих стен, устранить препятствия в пользовании земельным участком, что не являлось предметом исковых требований по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Неметуллаеву Д.Э. о сносе строения.
С учетом того, что Михайличенко В.П. по сути заявлен самостоятельный иск, требования Администрации г. Ялта Республики Крым к Неметуллаеву Д.Э. не являются идентичными друг другу, защита прав Михайличенко В.П. возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о признании Михайличенко В.П. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора судом было отказано в судебном заседании, о времени и месте которого стороны были уведомлены надлежащим образом, извещение Михайличенко В.П. не требовалось, поскольку последняя не является лицом, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайличенко В.П. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка