Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-2173/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-2173/2020
Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., при секретаре Мазуровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сушко Е.Н. о взыскании расходов по гражданскому делу по иску Голикова И.В. к Сушко Е.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Сушко Е.Н. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Голикова И.В. к Сушко Е.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказано.
27 ноября 2019 года Сушко Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года заявление Сушко Е.Н. удовлетворено частично. Взыскано с Голикова И.В. в пользу Сушко Е.Н. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Сушко Е.Н. просит изменить определение суда и взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и немотивированное снижение размера взыскиваемых судебных расходов.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменений, частной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы по делу, возмещаются за счет другой стороны пропорциональной размеру удовлетворенных или неудовлетворенных судом исковых требований.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в разумных пределах прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.
В постановлении от 23.01.2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции РФ и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
В названном постановлении Конституционного Суда РФ также указывается на необходимость соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Бахчисарайского районного суда от 17.09.2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Голикова И.В.
В подтверждение понесенных судебных расходов по данному делу ответчиком Сушко Е.Н. представлены: ордер N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Курбатова В.М. на представление интересов Сушко Е.Н. в суде 1 инстанции, выданного ассоциацией "Коллегия адвокатов Республики Крым" на основании соглашения, акт о приемке оказанных юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133000 руб., подписанный Курбатовым В.М. и Сушко Е.Н., справка о перечислении 89 000 руб. в качестве гонорара адвоката за предоставление юридических услуг от Сушко Е.Н., заявления Сушко Е.Н. ПАО РНКБ на перевод гонорара адвокату Курбатову В.М.: 35 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - 30.12.2019г. (л.д.95, 140-148).
Адвокат Курбатов В.М. принимал участие в судебных заседаниях Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 128).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел вышеуказанные нормы закона, исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учитывал характер возникшего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, его результат, а также объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости.
При этом суд признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., дал правильную оценку представленным доказательствам относительно необходимости несения расходов на представительские услуги в указанном размере и иным фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивировал свои выводы.
По мнению апелляционного суда, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, что согласно п. 1 ст. 334 ПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию выводов суда, при этом существенных нарушений судом норм материального и процессуального права не подтверждают и не принимаются во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года, оставить без изменений, частную жалобу Сушко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка