Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-2165/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-2165/2020
Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зубковой Е.М. к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по частной жалобе Зубковой Е.М. и её представителя Коротаева Н.М. на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
02 октября 2019 года Зубкова Е.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру N по адресу: Республика Крым, <адрес>
Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года исковое заявление Зубковой Е.М. возвращено истцу в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ - в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 08 октября 2019 года.
В частной жалобе Зубкова Е.М. и ее представитель Коротаев Н.М. просят определение суда от 21 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно частей 3-4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Зубковой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения от 08 октября 2019 года срок, продленный определением от 01 ноября 2019 года, не были устранены недостатки искового заявления, а именно: истцом не представлен документ о стоимости спорного имущества и не указана цена иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оставляя 08 октября 2019 года вышеуказанное исковое заявление Зубковой Е.М. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания цены иска, представления документов о стоимости спорного объекта недвижимости и оплаты государственной пошлины.
14 октября 2019 года в суд первой инстанции во исполнение определения суда поступила светокопия приходного кассового ордера N от 26 сентября 2019 года на сумму 300 рублей оплаченной Зубковой Е.М. государственной пошлины, а 14 ноября 2019 года во исполнение определения суда от 01 ноября 2019 года о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, установленного определением от 08 октября 2019года, представителем истца Коротаевым Н.М. представлена светокопия платежного документа об оплате представителем государственной пошлины 12 ноября 2019 года в сумме 700 руб., при этом представитель указал на отсутствие сведений о рыночной стоимости спорного имущества и просил суд на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ определить цену иска с последующей доплатой госпошлины.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
В силу норм ст.91 ГПК РФ цена иска определяется истцом,в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.9 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333. 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при ее отсутствии,- не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина по искам имущественного характера уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав. Определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.
Кроме того, статья 92 ГПК РФ предусматривает доплату государственной пошлины. Согласно части 1 данной статьи основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В части 2 этой же статьи говорится о том, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление по мотивам отсутствия цены иска и неоплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенное и пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела, чем допустил нарушение норм процесуального права.
При этом суд не учел, что действительная стоимость спорного недвижимого имущества может быть определена при рассмотрении дела по существу с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, поэтому недоплата стороной истца государственной пошлины при подаче иска не препятствует его принятию к производству суда.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у суда первой инстанции не имелось, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления согласно п.4 ч.1 ст. 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ для разрешения вопроса о его дальнейшем движении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Зубковой Е.М. к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на имущество в порядке наследования, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка