Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-2158/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовец И.В. к Администрации города Ялта Республики Крым, Повшеднному В.П., третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Мартьян" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая И.Я., о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Титовец И.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Титовец И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего дополнения искровых требований, просила включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей жилого <адрес> Республики Крым, общей площадью <данные изъяты> м.кв. и жилой площадью <данные изъяты> м.кв., состоящих из: жилой комнаты 2-1 площадью <данные изъяты> м.кв., жилой комнаты 2-2 площадью <данные изъяты> м.кв., застекленной веранды 2-3 площадью <данные изъяты> м.кв., кухни 2-4 площадью <данные изъяты> м.кв., подвала I площадью <данные изъяты> м.кв.; признать за Титовец И.В. право собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО12 в виде указанного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который при жизни с 2017 года начал оформление документов для приватизации занимаемого спорного жилого помещения, где он постоянно проживал с 1966 года по день смерти, однако не успел завершил приватизацию в связи со смертью, что является препятствием для получения Титовец И.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.
Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Повшедный В.П.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска Титовец И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Титовец И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, доводы истца и представленные в материалы гражданского дела доказательства, которым не дал надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в судебной защите наследственных прав истца.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Ялты Республики Крым и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, пояснения истца Титовец И.В. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Повшедного В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гурзуфского поселкового совета от 13.02. 1992 года N, приказом совхоз- завода "Гурзуф" от ДД.ММ.ГГГГ N и согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был передан в собственность Совета самоуправления пгт. Краснокаменка (л.д. 10, 11).
Собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> Республики Крым площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер N является ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 46).
Решением Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от 15.12. 1995 года N Совет самоуправления в пгт. Краснокаменка был ликвидирован, образована комиссия по передаче имущества, жилого фонда Совета самоуправления пгт. Краснокаменка на баланс жилищного-коммунального комбината пгт. Гурзуф (л.д. 15-16).
Согласно справке, выданной МУП "Мартьян" за исх. N от 04.12. 2018 года, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти был зарегистрирован ФИО12 (л.д. 20).
В сентябре 2017 года ФИО12 обращался в ООО "Жилсервис плюс" за консультацией по подготовке документов на приватизацию занимаемой им квартиры N, состоящей из <данные изъяты> доли указанного домовладения, ему было рекомендовано обратиться в МУП "Мартьян" для заключения договора социального найма, в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, в БТИ г. Ялта для установления собственника жилого помещения, что следует из сообщения ООО "Жилсервис плюс" от 25.09. 2019 года N (л.д. 85).
Согласно сообщения МУП "Мартьян" исх. N от 30.09. 2019 года, в октябре 2017 года ФИО12 на личном приеме обращался в МУП "Мартьян" по поводу заключения договора социального найма и приватизации квартиры, в которой проживал. На приеме ему было разъяснено о необходимости подготовки пакета документов для заключения договора социального найма, о необходимости передачи квартиры в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта для дальнейшей приватизации (л.д. 86).
20.12. 2017 года ФИО12 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым Высоцкой И.Я., реестр N, в соответствии которой уполномочил ФИО13 приватизировать жилое помещение - <адрес> по пер. Виноградный, <адрес>, с правом подписания договора передачи жилого помещения и соответствующих документов, зарегистрировать право собственности на квартиру (л.д. 107).
Однако действия, направленные на приватизацию занимаемого ФИО12 жилого помещения представителем ФИО13 не производились, что он подтвердил в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N начальником Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты на имя ФИО12 выдана информационная справка из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в соответствии с которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 19).
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ начальником МУП "БТИ" г. Ялта ФИО12 сообщено, что по материалам инвентаризационного дела 7/10 доли жилого <адрес>, зарегистрированы за Советом самоуправления пгт. Краснокаменка на основании решения Гурзуфского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя через представителя ФИО13, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (л.д. 105,106,108).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, как следует из копии наследственного дела N к имуществу ФИО12, с заявлениями о принятии наследства обратился сын наследодателя - Повшедный В.П. и наследник по завещанию, составленному наследодателем при жизни ДД.ММ.ГГГГ в пользу Титовец И.В., удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкой И.Я., зарегистрированному в реестре за N,- Титовец И.В. (л.д. 63,64,68).
Из письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым от 24.07. 2019 г. N и сообщения Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым от 24.07. 2019 г. исх. N, которое до ДД.ММ.ГГГГ организовывало работу по заключению договоров социального найма, следует, что ФИО12 по вопросу приватизации доли <адрес>, в уполномоченный орган не обращался (л.д. 70, 81).
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены нормы материального права статьи 1112 ГК РФ, статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные действия наследодателя, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наследодатель ФИО12 при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и сделал все возможное для приватизации занимаемого им жилья были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент смерти ФИО12 не являлся собственником занимаемого жилого помещения, ни ФИО12, ни уполномоченное им лицо на оформление приватизации с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в соответствующие органы не обращались, при жизни наследодатель не совершил всех необходимых и достаточных действий для передачи спорного жилого помещения в его собственность (не подал заявление о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации и всех необходимых документов для оформления приватизации в уполномоченный орган), а сами по себе обращения ФИО12 за консультацией по вопросу подготовки документов для приватизации занимаемого жилого помещения правового значения по данному делу не имеют.
В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения ФИО12 с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность и предоставлении необходимого пакета документов в уполномоченные органы до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для включения <данные изъяты> долей жилого <адрес> Республики Крым в наследственную массу поле смерти ФИО12 и признания за истцом Титовец И.В. права собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию не имеется.
При этом судом правильно учтено, что отсутствие соответствующих сведений в реестре муниципального имущества о собственнике жилого помещения, а также договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку их реализация не может быть постановлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии объективных препятствий для приватизации наследодателем спорного жилого помещения при отсутствии его собственника или владельца является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Титовец И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка