Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года №33-2153/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2153/2021
по делу N 33-2153/2021
Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В.
N 2-1031/2020
УИД 91RS0003-01-2020-000300-30
16 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.
судей Кузнецовой Е.А., Матвиенко Н.О.
при секретаре Яковлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Марии Михайловны к Василенко Елене Николаевне, Сердюк Ядвиги Владиславовны, Плахотнику Александру Александровичу о выделе доли в натуре, по встречному иску Василенко Елене Николаевне к Мазур Марие Михайловне, Сердюк Ядвиге Владиславовне, Плахотнику Александру Александровичу о выделе доли в натуре на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Мазур М.М. обратилась в суд с иском к Сердюк Я.В., Василенко Е.Н., Плахотнику А.А. о выделе в натуре 1/6 доли из домовладения по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками домовладения, истица желает выделить свою долю в натуре, а именно жилой дом литер "Ж" с мансардой и сараем "Г".
Впоследствии требования уточнила, просила выделить в натуре 1/6 долю и передать в собственность жилой дом литер "Ж, н\Ж, ж1,ж2" и сарай литер "Г".
Ответчица Василенко Е.Н. предъявила встречные требования, просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, выделить ей в натуре 1/6 долю, а именно жилой дом литер "А".
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мазур В.В., Василенко Е.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Василенко Е.Н. подала жалобу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в выделяемой ей доле литер "А" нет самовольных строений, есть самостоятельный выход, а фактический снос литер "Б" не препятствует произвести раздел.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебное заседание Мазур М.М., Сердюк Я.В., Плахотник А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав Василенко Е.Н. и её представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в целом отвечает.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение по <адрес> было зарегистрировано по 1/6 доли за Мазур М.М., Сердюк Я.В., Василенко Е.Н., 1/2 доли за исполкомом Симферопольского горсовета. Также указано, что <адрес> зарегистрирована за Плахотником А.А. на основании свидетельства о праве собственности, выданного органом приватизации.
В справке указано, что согласно материалам дела на дату последней инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу значатся: жилой литер А, жилой литер Б, жилой литер В, жилой литер Ж, летняя кухня литер Г, сарай литер Д, выгреб литер п/Д, сооружения, а также не сданные в эксплуатацию сарай литер М, сарай литер Е, сарай литер О, пристройка литер Ж1, мансарда н/Ж, остекленная веранда литер ж1, навес литер ж2.
На основании договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Мазур М.М. получила в дар 1/6 часть домовладения с соответствующей частью надворных построек. В договоре указано, что на земельном участке размером 440 кв. м., расположено три жилых дома литер "А,Б,Ж", два сарая литер "Г,Д", выгреб под "Д".
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Василенко О.Н. стала собственником 1/6 доли жилого дома с соответствующей частью надворных построек по <адрес>. В свидетельстве указано, что на земельном участке размером 440 кв. м. расположено 4 жилых дома литер "А,Б,В,Ж", два сарая литер "Г,Д", выгреб "п\Д".
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Я.В. стала собственником 1/6 доли дома и построек по <адрес>. В свидетельстве указано, что на земельном участке расположено 3 жилых дома литер "А,Б,Ж", сараи литер "Г,Д, М, Е, О", ограждение, мощение.
На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Плахотнику А.А. в порядке приватизации передана в собственность <адрес> площадью 57,3 кв. м., по <адрес>.
Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении объектов по <адрес>: жилого дома с кадастровым номером 90:22:010222:2551 литер А,а, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право долевой собственности на 1/6 долю за Мазур М.М.; здание с кадастровым номером 90:22:010222:2626 с литерой Ж,н\Ж,ж1,ж2, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В отношении жилых домов с литерами Б и В по <адрес> сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации права в ЕГРН отсутствуют.
Из экспертного заключения N -СТЭ-2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведениям технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилых домов литер "А, Б, В (<адрес>), Ж", при этом эксперт указывает, что жилой дом литер "Б" фактически снесен, но, поскольку в инвентарном деле отсутствуют сведения о сносе (демонтаже) объекта, то раздел домовладения будет проводиться экспертом с допущением, что строение литер "Б" существует (лист 8 экспертного заключения).
Также эксперт установил, что жилые дома литер "А, Ж", имеющие смежную стену, имеют выход за пределы земельного участка со стороны литера "Ж" (лист 26 экспертного заключения). <адрес> земельного участка домовладения определена в размере 476 кв. м.
Эксперт в заключении на вопрос суда определилодин вариант выдела: 1-му совладельцу (Мазур М.М.) - выделить жилой дом лит. "Ж, н/Ж, ж1, ж2", а именно: 1-1 - кухня площадью 11,2 кв.м., 1-3 - жилая площадью 18,3 кв.м., 1-5 прихожая площадью 3,8 кв.м., 1-6 - санузел площадью 2,8 кв.м., 1-7 - жилая площадью 38,6 кв.м., 1-8 - коридор площадью 5,2 кв.м., общей площадью 79,9 кв.м., а также хозяйственные строения лит. "Г" - летняя кухня; 2-му совладельцу (Василенко Е.Н.) - выделить жилой дом лит. "А, а", а именно: 2-2
коридор площадью 6,4 кв.м., 2-3 - кухня площадью 8,9 кв.м., 2-4 - жилая площадью 7,5 кв.м., общей площадью - 22,8 кв.м., в том числе хозяйственные строения: 1/3 часть "п/Д" - выгреб.
Экспертом указано, что доля первого совладельца (Мазур М.М.) после предложенного варианта раздела составляет 42/100, что не соответствует идеальной доли 17/100 и больше на 25/100 доли, поэтому остальным совладельцам полагается компенсация за 25/100 доли. Доля второго совладельца (Василенко Е.Н.) после предложенного варианта раздела составляет 12/100, что не соответствует идеальной доли 17/100 и меньше на 5/100 доли, поэтому второму совладельцу полагается компенсация за 5/100 доли.
После предложенного варианта выдела долей Мазур М.М. и Василенко Е.Н., доли остальных сособственников могут быть перераспределены в следующем порядке: Сердюк Я.В. - 35/100 долей, Плахотник А.А. - 65/100 долей.
Истицей Мазур М.М. заявлено требование о выделе в натуре жилого дома лит. "Ж, н/Ж, ж1, ж2", сарая литер "Г". Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, часть жилого дома со стороны литера "Ж" имеет выход за пределы земельного участка по адресу <адрес>. Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка, выходящего за пределы территории домовладения по <адрес>, для строительства пристройки к жилому жому с мансардой, навесом истицей Мазур М.М. не представлено. При этом из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройка Ж1, мансарда н/Ж, остекление веранды ж1, навес ж2 выстроены самовольно.
Истицей по встречному иску Василенко Е.Н. заявлено требование о выделе в натуре жилого дома литер "А". Экспертом в заключении указывается на наличие технической возможности такого выдела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности таких требований.
С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Обращаясь в суд с данным иском, Мазур М.М. и Василенко Е.Н., - совладельцы равных долей в жилом доме (по 1/6) фактически просили произвести выдел их долей в натуре из домовладения N по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суду надлежало рассмотреть данный спор о выделе (разделе) жилого дома в натуре и возможности данного раздела согласно действующем законодательству.
Правоотношения, связанные с разделом, выделом имущества, регулируются статьями 244, 252 ГК РФ.
Так, статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу <адрес> составляет 440 кв. м.
<адрес> участка указана в правоустанавливающих документах сторон на спорный дом.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из 4-х жилых домов. Вместе с тем, площадь земельного участка, на котором расположены данные дома, составляет 440 кв. м.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с действующим законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников жилого дома возможен только в том случае, если при разделе или выделе доли имеется возможность образования земельных участков под выделенную долю при наличии площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, выдел в натуре доли жилого дома возможен лишь в случае возможности образования под ним отдельного земельного участка, который должен соответствовать предельным (минимальным) размерам земельных участков.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> установлено, что общая площадь земельного участка (земельных участков), предназначенного (предназначенных) для блокированной жилой застройки, определяется не менее 300 кв. м. на один блок. Относительно отдельно стоящих жилых домов размеры земельного участка должны быть не менее 0,05 га (500 кв. м.)
Доказательств тому, что при выделе доли из многоквартирного жилого дома из общего земельного участка N по <адрес> возможно формирование земельного участка площадью, соответствующего данным Правилам, и при этом не будут нарушены права иных совладельцев всего жилого дома с уменьшением их доли, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.
Кроме этого, предлагаемая к выделу в натуре Мазур М.М. доля жилого дома намного больше чем ей принадлежит на праве собственности. Указанный экспертом единственный вариант выдела данной доли нарушит права иных совладельцев, поскольку их доли в доме будут существенно уменьшены.
Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, а доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, состоятельность которой апеллянтом не опровергнута.
При наличии таких обстоятельств доводы жалобы о том, что в лит. "А" отсутствуют самовольные строения, а разрушение лит. "Б" не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные Василенко Е.Н., выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка