Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-2152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Сыча М.Ю., Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Воронцовой Лидии Андреевны к Воронцову Сергею Георгиевичу, Коптевой Светлане Сергеевне, ООО "Воронцов" об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, определении порядка пользования объектом недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Воронцова Сергея Георгиевича
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года, которым исковые требования Воронцовой Лидии Андреевны удовлетворены частично. Определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> "а", путем выделения в пользование Воронцова Сергея Георгиевича этажа N площадью 173,70 кв.м., в пользование Воронцовой Лидии Андреевны - этажа N площадью 184,70 кв.м. В общем пользовании оставлены: цокольный этаж площадью 110,10 кв.м., подвал площадью 4,90 кв.м., инженерные сети и коммуникации, чердачное пространство, кровля, ограждающие конструкции, лестницы, за исключением тех, которые ведут к неизолированным помещениям, порядок пользования которыми определен. На Воронцова Сергея Георгиевича возложена обязанность не чинить Воронцовой Лидии Андреевне препятствий в пользовании данным нежилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
Установила:
Воронцова Л.А. обратилась в суд с иском к Воронцову С.Г. об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества.
Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 год за ней и Воронцовым С.Г признано право собственности по ? доли (за каждым) на объект незавершенного строительства - нежилое строение, общей площадью 473,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с техническим паспортом, спорное строение состоит из подвала, цокольного, первого и второго этажей.
Ссылаясь на то, что между ней и ответчиком не достигнуто соглашение об определении порядка пользования названным нежилым строением, а также на нарушение своих прав на владение и распоряжение данным объектом ввиду чинения препятствий со стороны Воронцова С.Г., просила суд устранить ей препятствия, путем вселения в нежилое помещение, определить порядок пользования нежилым помещением, передав в ее пользование помещения второго этажа, в пользование Воронцова С.Г. - помещения цокольного этажа, помещения первого этажа и подвала оставить в общем пользовании.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронцов С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Определением от 2 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Коптева С.С.
Положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Привлечение коллегией судей к участию в деле в качестве соответчика Коптевой С.С. и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Воронцовой Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Исковые требования Воронцова Л.А. заявила к Воронцову С.Г., Коптевой С.С., ООО "Воронцов". В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилого строения, общей площадью 473, 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Иным совладельцем данного объекта является Коптева С.С.. Не смотря на это, фактически объект находиться в единоличном пользовании и распоряжении Коптевой С.С.. Кроме того, Коптева С.С. по договору аренды передала во временное владение и пользование 128 кв.м. объекта ООО "Воронцов". Между тем, фактически указанное общество владеет и пользуется объектом в целом. Между ней и Коптевой С.С. в досудебном порядке не достигнуто соглашение об определении порядка пользования объектом, со стороны последней и ООО "Воронцов" ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей долей в объекте. Просит устранить ей препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества со стороны Коптевой С.С. и ООО "Воронцов", путем предоставления беспрепятственного доступа к объекту, определить порядок пользования объектом, передав в ее пользование помещение второго этажа, в пользование Коптевой С.С. - помещение цокольного этажа, оставив в общем пользовании помещения подвала и первого этажа.
До рассмотрения дела по существу, от представителя Воронцовой Л.А. - Иванова А.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе исковых требований к Воронцову С.Г. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, определении порядка пользования объектом недвижимого имущества.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым принят отказ Воронцовой Л.А. в лице представителя Иванова А.Ю. от исковых требований в названной части, производство по делу прекращено.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Воронцовой Л.А. - Иванов А.Ю., Воронцов А.С. уточненный иск поддержали в полном объеме. Представитель Коптевой С.С. - Ильина А.С. относительно исковых требований возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронцовой Л.А. к Воронцову С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронцовым С.Г. и Коптевой С.С. в части ? доли земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ? доли нежилого помещения общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Признаны совместно нажитым имуществом Воронцовой Л.А. и Воронцова С.Г., в том числе, земельный участок N площадью 600 кв.м., кадастровый N; земельный участок площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "а", нежилое помещение общей площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> "а", реконструированное в нежилое помещение общей площадью 473, 40 кв.м.
Между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества. За Воронцовой Л.А. признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> "а", ? доли неоконченного строительством нежилого помещения площадью 473, 40 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> "а".
Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым С.Г. по договору купли-продажи был приобретен целостный имущественный комплекс павильона N, общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества был отчужден Воронцовым С.Г. по договору дарения в пользу ФИО17
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, павильон N был возвращен ФИО18 в собственность Воронцова С.Г. на основании соглашения сторон о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.Г. на основании договора купли-продажи в целях обслуживания торгового павильона приобрел в собственность земельный участок площадью 0, 0084 га, расположенный по адресу: <адрес> "а". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N
ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.Г. по договору дарения произвел отчуждение павильона N площадью 128 кв.м. и земельного участка площадью 84 кв.м. в пользу Коптевой С.С. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты за Коптевой С.С.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета <адрес> АР Крым за N Воронцову С.Г. дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции торгового павильона с пристройкой вино-водочного отдела и второго этажа общей площадью 363, 6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции торгового павильона с пристройкой вино-водочного отдела и второго этажа.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", в отношении павильона N были произведены строительные работы по реконструкции, в результате которых была увеличена его этажность и площадь до 473, 40 кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ на торговый павильон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция павильона была уже произведена. То есть, на момент нахождения сторон в браке, павильон N был реконструирован с увеличением этажности и площади.
Из пояснений сторон спора, данных при рассмотрении дела, установлено, что фактически павильон площадью 128, 0 кв.м. отсутствует в связи с его реконструкцией, а реконструированный объект площадью 473, 40 кв.м. значится как неоконченный строительством.
Поскольку павильон площадью 128, 0 кв.м., фактически на момент разрешения спора не существовал в связи с его реконструкцией, коллегия судей пришла к выводу о разделе павильона площадью 473, 40 кв.м., как неоконченного строительством.
При этом коллегией судей было учтено, что фактически, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, объект площадью 128, 0 кв.м. существовал только юридически, а не фактически (как указывалось выше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция объекта). Таким образом, при заключении сделки, Воронцов С.Г., по сути, распорядился объектом 473, 40 кв.м., в котором его доля составляла 1/2.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенной нормы процессуального закона, вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта, Воронцова Л.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на неоконченное строительством нежилое здание площадью 473, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> "а".
Согласно представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационных дел, а также выписок и ЕГРН, иным сособственником указанного неоконченного строительством нежилого здания площадью 473, 40 кв.м., является Коптева С.С.
Из указанных выше документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коптева С.С. по договору аренды передала во временное пользование и распоряжение ООО "Воронцов" спорное нежилое помещение в площади 128 кв.м. (не смотря на то, что фактически на тот момент площадь объекта составляла 473, 40 кв.м.). Срок договора аренды был согласован по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение в отношении данного объекта зарегистрировано в ЕГРН.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как было установлено судебной коллегией, между Воронцовой Л.А. и Коптевой С.С. соглашения по вопросу определения порядка пользования спорным нежилым помещением не заключалось, равным образом между ними не было заключено соглашение о реальном разделе объекта. В судебном порядке раздел нежилого здания не производился.
Фактически, спорное нежилое помещение находиться в единоличном владении Коптевой С.С., используется последней в коммерческих целях (сдача в аренду). При этом, как было установлено из пояснений участников процесса, в том числе, представителя Коптевой С.С. - Ильиной А.С., в аренду Коптевой С.С. сдаются все помещения нежилого здания.
Кроме того, как указывалось выше, между Коптевой С.С. и ООО "Воронцов" был заключен договор аренды нежилого здания в площади 128 кв.м. Как установлено из пояснений сторон спора, ООО "Воронцов" фактически занимает весь первый этаж здания, осуществляя деятельность по продаже алкогольной продукции.
Учредителем ООО "Воронцов" является Воронцов С.Г. (бывший супруг Воронцовой Л.А.), директором - Коптева С.С.
Обращаясь в суд с иском, Воронцова Л.А. ссылалась на то, что ей со стороны Коптевой С.С. и ООО "Воронцов" чинятся препятствия в пользовании нежилым зданием, не предоставляется доступ.
Возражая относительно исковых требований, представитель Коптевой С.С. ссылалась на то, что Воронцова Л.А. не лишена возможности посещения здания, то есть входа в него. При этом, как указывалось выше, не отрицала того факта, что нежилое здание находиться в единоличном владении и распоряжении Коптевой С.С., и используются третьими лицами, которые на условиях аренды находятся в здании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения сторон спора в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронцовой Л.А. в части возложения на Коптеву С.С. и ООО "Воронцов" обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным объектом.
Доводы представителя Коптевой С.С. - Ильиной А.С. о том, что требования Воронцовой Л.А. в приведенной части не обоснованы, поскольку не представлено доказательств чинения истцу препятствий, коллегия судей отклоняет. Указывает, что между Коптевой С.С. и Воронцовой Л.А. не заключалось какого-либо соглашения по вопросу определения порядка пользования спорным нежилым помещением. Коптева С.С. без согласования осуществляла и осуществляет единоличное пользование и распоряжение объектом в полном объеме, а не только в принадлежащей ей доли в праве. Объект в полном объеме сдается ею в аренду, что не отрицалось представителем Коптевой С.С., в том числе и ООО "Воронцов", учредителем которого согласно представленным документам является Воронцов С.С. (бывший супруг Воронцовой Л.А.), директором - непосредственно Коптева С.С., которое занимает первый этаж здания.
Доказательств обратному стороной ответчиков не представлено, равным образом не представлено доказательств и тому, что Воронцова Л.А. пользуется и владеет спорным объектом наравне с иным сособственников Коптевой С.С., материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.
Исходя из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита". Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследовательской части и выводам, изложенным в названном заключении, процент готовности объекта незавершенного строительством площадью 473, 40 кв.м. на момент обследования по техническим характеристикам составляет 100 %. Здание имеет этажность: подвал - 4, 90 кв.м., цоколь - 110, 10 кв.м., первый этаж - 173, 70 кв.м., второй этаж - 184, 70 кв.м.
Цокольный этаж включает в себя: два склада площадью 16 кв.м., и площадью 4, 30 кв.м.; офис площадью 19, 80 кв.м.; кладовую площадью 3, 10 кв.м.; два санузла площадью 3, 10 кв.м. и 2, 80 кв.м.; зал площадью 58, 30 кв.м.; коридор площадью 3 кв.м.
Первый этаж включает в себя: два торговых зала площадью 46, 30 кв.м. и 44, 40 кв.м.; закусочную площадью 40, 20 кв.м., три коридора площадью 23, 80 кв.м., 6, 80 кв.м., 7, 50 кв.м.; кладовую площадью 3, 80 кв.м., уборную площадью 0, 90 кв.м.
Второй этаж включает в себя: торговый зал площадью 177, 10 кв.м., коридор площадью 7, 60 кв.м.
Экспертом было предложено три варианта определения порядка пользования имуществом. По первому варианту предложено передать собственнику N этаж N площадью 173, 70 кв.м., собственнику N - этаж N площадью 184, 70 кв.м. Цокольный этаж площадью 110, 10 кв.м., и подвал площадью 4, 90 кв.м. - оставить в общем пользовании.
По второму варианту предложено передать собственнику N этаж N площадью 173, 70 кв.м. и подвал площадью площадью 4, 90 кв.м.; собственнику N - этаж N площадью 184, 70 кв.м.. Цокольный этаж площадью 110, 10 кв.м. - оставить в общем пользовании.
По третьему варианты предложено передать собственнику N этаж N площадью 173, 70 кв.м., собственнику N - цокольный этаж площадью 110 кв.м., подвал площадью 4, 90 кв.м. Второй этаж площадью 184, 70 кв.м. - оставить в общем пользовании.
Инженерные сети и коммуникации, чердачное пространство, кровля ограждающие конструкции, лестницы (за исключением тех, которые подходят к изолированным помещениям, переданным в пользование стороне) - необходимо эксплуатировать совместно.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.
Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда, произведена судебной коллегии в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 ГПК РФ.
Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.
Доводы представителя Коптевой С.С. - Ильиной А.С. о том, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Доводы о том, что экспертиза проведена экспертом не имеющим высшего строительного образования, не обладающего специальным образованием в области строительно - технических экспертиз, а также о том, что к заключению не приложены документы, подтверждающие образование эксперта, не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям ст. 25 Федерального закон N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или о незаконности проведения экспертизы экспертом ФИО14
В вводной части экспертного заключения отражено о проведении экспертизы экспертом ФИО14 имеющим, в том числе, высшее техническое образование, стаж экспертной работы - с 2007 года. Данный эксперт является сертифицированным негосударственным судебным экспертом по специальностям, в частности: 16.3 "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками и соответственно с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий". Имеются указания на сертификаты соответствия и удостоверения повышения квалификации.
Доказательств недостоверности указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено.
При этом коллегия судей принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела.
Доводы о том, что экспертом не исследовался земельный участок, не устанавливалась его площадь, а также не исследовался вопрос относительно того, находиться ли спорное нежилое здание в границах этого земельного участка, несостоятельны. Перед экспертом такие вопросы судом не ставились. Эксперт производил исследование только в рамках поставленных вопросов, на которые были даны соответствующие ответы. Относительно определения порядка пользования нежилым зданием, указанные выше вопросы относительно земельного участка юридического значения не имеют.
По сути, указанные доводы и иные доводы, приведенные представителем Коптевой С.С. - Ильиной А.С. о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, формальны, не имеют ссылок на существенные нарушения, не влияют на выводы эксперта о степени готовности здания и определении порядка пользования им.
Объективных доказательств тому, что степень готовность здания иная, нежели определено в экспертном заключении, а также доказательств наличия иных вариантов определения порядка пользования зданием, стороной ответчиков не представлено.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие сложившего между сособственниками порядка пользования нежилым зданием, использование и распоряжение объектом единолично собственником Коптевой С.С., путем сдачи его аренду в полном объеме третьим лицам, коллегия судей приходит к выводу о целесообразности определения порядка пользования зданием по варианту N предложенному в экспертом заключении, который учитывает интересы всех его сособственников, соблюдает баланс интересов.
При таком положении, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.А. в части определения порядка пользования нежилым зданием, и определением этого порядка путем передачи в пользование Коптевой С.С. этажа N площадью 173. 70 кв.м., в пользование Воронцовой Л.А. - этажа N площадью 184, 70 кв.м., оставлении в общем пользовании Воронцовой Л.А. и Коптевой С.С. цокольного этажа площадью 110, 10 кв.м., повала площадью 4, 90 кв.м., инженерных сетей и коммуникаций, чердачного пространства, кровли, ограждающих конструкций, лестниц, за исключением тех, которые ведут к неизолированным помещениям, порядок пользования которыми определен.
Приходя к таким выводам, коллегия судей отклоняет доводы представителя Коптевой С.С. - Ильиной А.С. об отсутствии технической возможности определения порядка пользования нежилым зданием ввиду того, что оно не введено в эксплуатацию. Как указывалось выше, степень готовности здания составляет 100 %. Отсутствие документов на ввод в эксплуатацию здания, само по себе, не свидетельствует о том, что здание не имеет готовности 100 % и не может эксплуатироваться.
Данное здание длительный период, как минимум с 2016 года эксплуатируется, о чем свидетельствует договор аренды, заключенный между Коптевой С.С. и ООО "Воронцов".
При разрешении спора установлено, что помимо ООО "Воронцов" здание сдается в аренду и иным третьим лицам.
Коллегия судей учитывает, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других сособственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, получение от этого использования дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Воронцовой Лидии Андреевны - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование Коптевой Светланы Сергеевны этаж N площадью 173. 70 кв.м., в пользование Воронцовой Лидии Андреевны - этажа N площадью 184, 70 кв.м., оставив в общем пользовании Коптевой Светланы Сергеевны и Воронцовой Лидии Андреевны цокольный этаж площадью 110, 10 кв.м., подвал площадью 4, 90 кв.м., инженерные сети и коммуникаций, чердачное пространство, кровлю, ограждающие конструкций, лестницы, за исключением тех, которые ведут к неизолированным помещениям, порядок пользования которыми определен.
Возложить на Коптеву Светлану Сергеевну и ООО "Воронцов" обязанность не чинить Воронцовой Лидии Андреевне препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка