Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Курской А.Г., Романовой Л.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваруха Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" о возмещении ущерба, третье лицо - отдел полиции N 2 "Киевский",

по апелляционной жалобе Переваруха Натальи Владимировны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года,

установила:

Переваруха Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Комфорт", увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на ремонт транспортного средства в размере 145621 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9750 рублей, компенсацию стоимости ремонтных работ в размере 7352,50 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 86361,50 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4767 рублей, почтовые расходы в размере 505,56 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2016 года в результате обрушения облицовочно-утеплительных конструкций с дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства LAND ROVER Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а именно: поврежден капот, лобовое стекло и левая передняя фара. На капоте автомобиля образовались царапины, вмятины и деформация ребер жесткости. Истец указывает, что происшествие произошло в результате бездействия ответчика, на специальной придомовой территории, предназначенной для стоянки автомобилей, а данный дом и придомовая территория находится в ведении ответчика, в связи чем, он обязан предоставлять услуги по устранению аварийных недостатков дома. Истец считает, что вина ответчика заключается в отсутствии регулярного осмотра и профилактики облицовочно-утеплительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего, облицовочно-утеплительные конструкции утратили свою функциональность. Для определения размера причиненного ущерба, истцом была проведена экспертиза, согласно заключению которой затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 145621 рублей, утрата товарной стоимости - 9750 рублей. Также в результате повреждения автомобиля, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Переваруха Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Переваруха Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Переваруха Н.В., представитель отдела полиции N 2 "Киевский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, Переваруха Н.В. обеспечила явку своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Переваруха Н.В. - Кукушкин О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Комфорт" Сафонов О.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению (сообщению) Переваруха И.А. КУСП N 24096 от 03 декабря 2016 года, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнять необходимые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил). Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил). Согласно подпунктам 4.2.3.1, 4.2.3.2 названных Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец с 01 декабря 2016 года по 07 июля 2017 года являлась собственником автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque (vin N), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 149 том 1, 19-22 том 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03 декабря 2016 года в результате обрушения облицовочно-утеплительных конструкций фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден припаркованный автомобиль истца.

О случившемся ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО10 заявил в ОП N "Киевский" по <адрес> УМВД России по Республике ФИО3.

Проведенной по заявлению Переварухи И.А. проверкой установлено, что 03 декабря 2016 года около 11-30 часов Переварухе И.А. позвонил сын и сообщил, что со стены <адрес> на припаркованный автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque падает штукатурка и пенопласт. По прибытию на место он увидел на лобовом стекле и капоте автомобиля фрагменты штукатурки и пенопласта, в результате падения которых на автомобиле образовались повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте и повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждения Переваруха И.А. снял на видео и фото, после чего ушел, так как со стены дома продолжали падать фрагменты конструкций (л.д. 110-117 том 1).

Из находящегося в материалах проверки материалов проверки КУСП N 24096 от 03 декабря 2016 года, протокола осмотра места происшествия 03 декабря 2016 года следует, что в ходе осмотра автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на автомобиле имеется повреждения лобового стекла, сверху со стороны водителя имеются трещины сетью на все лобовое стекло, несколько царапин на капоте, царапины ЛКП, по ходу движения 1 мл длиной от 10 до 30 см, сильные царапины на зеркале заднего вида со стороны водителя (л.д. 112 на обороте-113 том 1).

По результатам рассмотрения заявления Переварухи И.А. 12 декабря 2016 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 116 том 1).

ООО "СК "Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30 декабря 2015 года (л.д. 65-69 том 1) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

По условиям вышеуказанного договора ООО "СК "Комфорт" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания Собственника многоквартирного дома, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме приняло на себя обязательство по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

В целях определения размера величины стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению N 133 от 27 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства LAND ROVER Range Rover Evoque (vin N), государственный регистрационный знак N, составила 145621 рублей, без учета износа - 112868,56 рублей (л.д. 5-27 том 1).

Из заключения N 133/У от 27 декабря 2016 года составленного ИП ФИО12, величина утраты товарной стоимости LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак N, на дату определения оценки 03 декабря 2016 года составляет 9 750 рублей (л.д. 28-35 том 1).

С целью определения наличия причинно-следственной связи между механическими повреждениями транспортного средства LAND ROVER Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года, акте осмотра транспортного средства N 133 от 27 декабря 2016 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (л.д. 12-17 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" N 235/20-Э от 11 февраля 2021 года механические повреждения автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N являются следствием произошедшего происшествия от 03 декабря 2016 года и находятся в причинной связи с ним. Локализация и направленность всех механических повреждений автомобиля в совокупности с установленным механизмом образования его повреждений как с протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года, так и с актом осмотра транспортного средства N 103 от 27 декабря 2016 года, частично соответствует документальному анализу и проведенному исследованию данного автомобиля, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: стекло ветрового окна и панель капота. При этом деформация панели капота в виде слабовыраженной вмятины, на фоне которой наличествуют царапины ЛКП такова, что конструктивно имеющиеся ребра жесткости на внутренней ее части повредиться не могли, что также подтверждается отсутствием фотографий повреждений внутреннего каркаса капота автомобиля. Исследованием механических повреждений автомобиля, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года не подтверждаются фотографиями, а именно: левое наружное зеркало заднего вида. Исследованием механического повреждения левой блок-фары автомобиля, которые зафиксированы в акте осмотра места происшествия N 103 от 27 декабря 2016 года, то повреждение ее в этом происшествии исключено, поскольку механизм образования ее повреждения проходит в направлении спереди назад и снизу вверх с предметом ограниченных размеров, имеющего относительно острую кромку - камень, гравий и т.п. Стоимость восстановительного ремонта транспортное средство LAND ROVER Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 46983,59 рублей, без учета износа - 52722,98 рублей. Размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства на дату 03 декабря 2016 года составляет 8051,20 рублей (л.д. 108-188 том 2).

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, истцом не представлено.