Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2151/2021

от ДД.ММ.ГГГГ

гражданским делам Верховного Суда

ФИО13

ФИО16

ФИО17

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>", ответчика - в АО "<данные изъяты>". Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 63 700 рублей, за оценку уплачено 5 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, на основании положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 63 700 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 72 копеек, юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 200 рублей госпошлины в размере 2 111 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО14 взыскано в счет материального ущерба 51 611 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 153 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные затраты в размере 2 200 рублей, госпошлина в размере 2 269 рублей.

В пользу ООО "<данные изъяты>" с ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал себя ненадлежащим ответчиком ссылаясь на наличие полиса ОСАГО выданного АО "<данные изъяты>". Выражал несогласие с выводами суда о страховании по указанному договору трактора марки <данные изъяты>, вместо автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данного дела начато по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным определением круга лиц по делу, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, уменьшила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 690 рублей, также возложить расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей на ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ПАО СК "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на основании ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО14 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что отражено в извещении о дорожнотранспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.-9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО1

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>" на основании страхового полиса серии N N (л.д. 7 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате. Однако, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что по договору ОСАГО серии N N в АО "<данные изъяты>" застрахована гражданская ответственность ФИО1 на другое транспортное средство, а именно на трактор марки <данные изъяты>, а не автомобиля "Mercedes <данные изъяты>", являющегося участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Ответчик, выражая несогласие с позицией страховой компании утверждал, что заключал договор ОСАГО со страховой компанией АО "<данные изъяты>" на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представив копию полиса АО "<данные изъяты>" и документ о перечислении 3 000 рублей по системе "киви"(л.д.69).

АО "<данные изъяты>" в адрес суда также представлен пакет документов оформленных посредством электронной формы при заключении договора ОСАГО с ответчиком, в частности текст заявления ФИО1, адресованного АО "<данные изъяты>", копию полиса ОСАГО с аналогичным номером, что и полис представленный ответчиком (л.д. 122125).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в

автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской

ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании ответчик реализует по своему усмотрению.

В данном случае материалами дела не подтвержден факт заключения ФИО1 со страховой компанией АО "<данные изъяты>" договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки "Mercedes <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а также уплаты им страховой премии по указанному договору.

Ответчик суду оригинал полиса ОСАГО для обозрения не представил, содержание представленной им копии полиса ОСАГО противоречит совокупности других доказательств содержащихся в деле, копии полиса и заявления о страховании представленными АО "<данные изъяты>", сведениям <данные изъяты>, решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N.

Представленный ответчиком документ, без подписи и печати, о перечислении 3 000 рублей по системе "киви" не содержит сведения о назначении платежа, о лице оплатившем сумму 3 000 рублей и лице получившем указанную сумму, соответственно данный документ не может быть признан надлежащим доказательством в подтверждение доводов об оплате страховой премии по договору ОСАГО.

Напротив, АО "<данные изъяты>" представлены текст заявления ФИО1, адресованного АО "<данные изъяты>", копия полиса ОСАГО свидетельствующие о заключении ответчиком договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер N, а не "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, являвшегося участником ДТП.

Суждения ответчика об ошибке допущенной страховщиком в части указания объекта страхования при оформлении полиса ОСАГО не нашли своего подтверждения.

Так, согласно п.1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно Страхователь (т.е. ответчик) несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, в том числе марки транспортного средства, являющегося предметом договора страхования.

Из текста заявления ФИО1, адресованного АО "<данные изъяты>" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

усматривается, что ответчик обратился к страховой компании по вопросу страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер N (л.д. 122-123).

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии N, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что гражданская ответственность

ФИО1 застрахована на транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 124). Оснований сомневаться в действительности данных сведений не усматривается. Указанная информация соотносится с материалами гражданского дела, в том числе со сведениями <данные изъяты> о действительности варианта полиса представленного АО "<данные изъяты>", с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ООО "<данные изъяты>" к ПАО страховая компания "N" о взыскании страхового возмещения и неустойки по факту того же ДТП. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что страховой полис серии N N выдан ФИО1 в связи со страхованием в порядке ОСАГО транспортного средства марки <данные изъяты> VIN N (л.д. 30об.-32, л.д. 124-125).

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") на оказание услуг по проведению экспертного автотехнического исследования.