Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2134/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Фенину Олегу Валерьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса нежилого здания-

Суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Симферополя, объект капитального строительства - гараж площадью 17, 3 кв.м. (кадастровый номер N), расположенный в районе многоквартирных домов <адрес> Республики Крым признан самовольной постройкой. На Фенина О.В. возложена обязанность за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 17, 3 кв.м., расположенный в районе многоквартирных домов N 3/2 по ул. <адрес> Крым, в первоначальное состоянием путем сноса самовольно выстроенного нежилого здания - гаража.

21 сентября 2020 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, просила взыскать с Фенина О.В. судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу определения суда по указанному делу до фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку возникшие между сторонами отношения, связаны с исполнением Администрацией г. Симферополя публично-властных функций по осуществлению муниципального земельного контроля, спор носит административный характер, в связи с чем судебная неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Требования Администрации г. Симферополя Республики Крым к Фенину О.В., являвшиеся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу были разрешены в порядке гражданского судопроизводства и не были связаны с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В свою очередь, наличие у Администрации г. Симферополя Республики Крым публично-властных полномочий, не свидетельствует о том, что рассмотренный спор носит административно-правовой характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотренного спора не подлежит взысканию судебная неустойка, является ошибочным.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Более того, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (пункт 33 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, из материалов дела следует, постановлением от 18 июня 2019 года открыто исполнительное производство в отношении Фенина О.В.

Из акта о совершении исполнительных действий от 08.2019 года (л.д.73, том 2) следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что решение суда о сносе гаража не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, закрытии исполнительного производства, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком решения суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в присуждении судебной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

При изложенной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя и установлении судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2021 года по день исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым о присуждении судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Фенина Олега Валерьевича в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении судебной неустойки до фактического исполнения решения суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка