Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-213/2021

судья Тавитов З.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Климова И.А. и Лишуты И.В.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Пташнюк Тамары Семёновны к Богазовой Залине Маировне о сносе самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком путем его раздела

по апелляционной жалобе Богазовой З.М. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2020 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 03.02.2020, 15.06.2020 и 06.11.2020), которым постановлено:

Исковые требования Пташнюк Тамары Семёновны к Богазовой Залине Маировне о сносе самовольных построек и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., ..., в соответствии с вариантом ... экспертного заключения ... от ..., составленным экспертом ООО "Ирпроект" ...8, следующим образом:

в пользование Пташнюк Тамары Семёновны выделить часть земельного участка площадью ... кв.м. (ЗУ1);

в пользование Богазовой Залины Маировны выделить часть земельного участка площадью ... кв.м., под частью строения литер "... (ЗУ3) и часть земельного участка с отдельным входом на месте расположения самовольно возведённых строений литер "..." и литер ...", площадью ... кв.м. (ЗУ4);

в общее пользование Пташнюк Тамары Семёновны и Богазовой Залины Маировны выделить часть земельного участка площадью ... кв.м. (ЗУ2).

В удовлетворении требования Пташнюк Тамары Семёновны обязать Богазову Залину Майрамовну снести самовольно возведённые постройки литер "В" общей площадью ... кв.м., и литер "..." площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания Темираева Э.В., объяснения Богазовой З.М., поддержавшей и уточнившей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пташнюк Т.С. - Толпаровой Э.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Пташнюк Т.С. обратилась в суд с иском к Богазовой З.М. о возложении на нее обязанности снести самовольно возведённые постройки в литере "..." общей, площадью ... кв.м. и в литере "...", площадью ... кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, ...; определить порядок пользования земельным участком путем его раздела в соответствии с долями, выделив ей и ответчику в пользование земельные участки размером по ... кв.м. каждой.

В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит по ... доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Между ними возник спор о порядке пользования указанным земельным участком, так как ответчик занял большую часть земельного участка. Кроме того, ответчик без ее, истца согласия возвёл на указанном земельном участке самовольные строения, указанные выше. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

В судебное заседание истец Пташнюк Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представители - Толпарова Э.Г. и Амбалова З.С. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Богазова З.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причине неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Правобережным районным судом РСО-Алания 22 января 2020 года по делу постановлено вышеприведенное решение (с учетом определений суда об исправлении описок от 03.02.2020, 15.06.2020 и 06.11.2020), с которым не согласилась Богазова З.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, назначив по делу строительную экспертизу для определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богазова З.М. от ходатайства о назначении повторной строительной экспертизы отказалась, уточнила требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила отменить решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2020 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 03.02.2020, 15.06.2020 и 06.11.2020) только в части определения порядка пользования земельным участком.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.195ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.ст.40,41 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст.247 ГК РФ владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по гражданскому делу ... за Пташнюк Т.С. и Богазовой З.М. признано по ... идеальной доле в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью .......м., расположенные по адресу: ....

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от ... (записи о регистрации ... от ... и ... от ...).

Соглашением сторон установить порядок пользования земельным участком путем его раздела не удалось.

Для разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, из заключения которой следует, что имеется возможность определить порядок пользования земельным участком, как с сохранением самовольно возведенных строений литер ... общей площадью ... кв.м, и литер Е площадью ... кв.м., так и без их сохранения.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком путем его раздела, суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту ..., указанному экспертом, поскольку при указанном режиме учитываются требования СНиП, а также расположенные на участке строения, и не нарушаются права иных лиц, и определилпорядок пользования земельным участком следующим образом:

- в пользование Пташнюк Тамары Семёновны выделить часть земельного участка площадью ... кв.м. (ЗУ1);

- в пользование Богазовой Залины Майрамовны выделить часть земельного участка площадью ... кв.м, под частью строения литер ..." (ЗУ3) и часть земельного участка с отдельным входом на месте расположения самовольно возведённых строений литер "... и литер "... площадью ...... кв.м. (ЗУ4);

- в общее пользование Пташнюк Тамары Семёновны и Богазовой Залины Майрамовны выделить часть земельного участка площадью ... кв.м. (ЗУ2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу абз.3 п/п.3 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком

Статьей 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Кроме того, выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности сособственников, что было допущено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выдел земельного участка возможен одновременно или после выдела доли в праве собственности на жилое имущество. В исковых требованиях истцом не ставился вопрос о разделе и выделе доли жилого дома, также не были заявлены встречные исковые требования об этом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части определения порядка пользования земельным участком, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пташнюк Тамары Семёновны к Богазовой Залине Маировне об определении порядка пользования земельным участком путем его раздела.

В остальной части решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2020 года сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2020 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 03.02.2020, 15.06.2020 и 06.11.2020) по гражданскому делу N 2-7/2020 отменить в части определения порядка пользования земельным участком путем его раздела, и принять в этой части по делу новое решение.

Исковые требования Пташнюк Тамары Семёновны к Богазовой Залине Маировне об определении порядка пользования земельным участком путем его раздела оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 января 2020 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 03.02.2020, 15.06.2020 и 06.11.2020) по гражданскому делу N 2-7/2020 оставить без изменения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Климов И.А.

Лишута И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка