Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2125/2020
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Даевой Т.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Эдуарда Александровича к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Моисеенко Эдуарда Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
08.11.2019 года Моисеенко Э.А. обратился в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков", в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в общем размере 62 121,35 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины 2 364 рубля и почтовых направлений в размере 156 рублей.
В обоснование искового заявления Моисеенко Э.А. указывал на то, что 13.08.2014 года он обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационных выплат, которые были рассмотрены ответчиком. Часть денежных сумм по вкладам, имевшихся у него на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, ответчик ему компенсировал. Однако, истец считает, что проценты по некоторым денежным вкладам, которые поступали на отдельные счета в банке не были компенсированы ответчиком. При многочисленных обращениях к ответчику он получал ответы, свидетельствующие об отсутствии оснований для осуществления компенсационных выплат. Истец считает свое право на получение выплаты нарушенным, в связи с чем обратился с иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.12.2019 года в удовлетворении иска Моисеенко Э.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Моисеенко Э.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" в коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "ФЗВ" с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по пяти вкладам, находящимся в АО "Дельта Банк" на общую сумму 105 527,43 украинских гривен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 398 724,84 рублей.
Моисеенко Э.А. в заявлении, адресованном в АНО "Фонд защиты вкладчиков" были указаны:
договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N (счет N) на сумму 10 588,08 украинских гривен;
договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N (счет N) на сумму 46 080,82 украинских гривен;
по договору текущего счета, открытого для операций с использованием банковской карты N (счет N) на сумму 26 995,60 украинских гривен;
по договору текущего счета, открытого для операций с использованием банковской карты N (счетN) на сумму 11 470,57 украинских гривен;
по договору текущего счета, открытого для операций с использованием банковской карты N (счет N) на сумму 10 392,36 украинских гривен.
На основании предоставленных Моисеенко Э.А. документов, Фондом произведена компенсационная выплата в размере 145 340,58 рублей, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N и 324/387828-356606.
ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Э.А. повторно обратился в АНО "ФЗВ" с заявлением N о представлении дополнительных документов, в котором сообщил о том, что АО "ДельтаБанк" отказал заявителю в представлении документов, утверждающих размер заявленных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Э.А. направил в Фонд заявление о представлении дополнительных документов N, к которому он приложил оригинал договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N, требование по которому заявлено ранее не было, а также пояснил, что после окончания срока данного договора денежные средства в сумме 4 453,15 украинских гривен и 8 000 украинских гривен поступили на счёт банковской карты N (счетN).
Оставшаяся часть вклада в сумме 12 000 украинских гривен была переведена на счёт банковской карты N (счет N).
ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Э.А. обратился в Фонд с предоставлением информации о принадлежности выписок по счетам в соответствии с заявленными в Фонд требованиями, а также с предоставлением информации о сумме остатков денежных средств по счетам.
Так, по текущему счёту N (банковская карта N) заявлено 10 588,08 украинских гривен, а в предоставленном ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Э.А. сообщении по банковской карте N остаток указан - 10 392,36 украинских гривен.
По счёту N в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 10 000,00 украинских гривен, а в заявлении по первоначальному требованию в Фонд о компенсационной выплате Моисеенко Э.А. указана сумма 10 588,08 украинских гривен.
По текущему счёту N (банковская карта N) Моисеенко Э.А. заявлено 46 080,82 украинских гривен, а в первом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ по текущему счёту N - 6 080,82 украинских гривен, по счету N украинских гривен.
Ответчиком были установлены указанные несоответствия в требованиях истца, Фонд посчитал указанные сведения противоречивыми.
ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Э.А. направлено в Фонд заявление о представлении дополнительных документов N.
Рассмотрев информацию, поступившую от Моисеенко Э.А., а также учитывая представленные документы, Фондом принято решение произвести выплату по Заявлению в части, основанной на договорах банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N (счёт N) и от ДД.ММ.ГГГГ N (счёт N). Денежные средства в общей сумме 188 920,00 руб. получены Моисеенко Э. А. ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" при обращении с заявлением вкладчик должен представить документы, подтверждающие заключение договора и наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком (п. 3).
Моисеенко Э.А., обратившись с заявлением в Фонд защиты вкладчиков, а также с указанным иском не предоставил оригиналы договоров банковского вклада заключенного с АО "ДельтаБанк" от ДД.ММ.ГГГГ по счету N и от ДД.ММ.ГГГГ N; другие документы, позволяющий определить размер обязательств банка перед вкладчиком по данным договорам. Непредоставление указанных документов несет риски для Фонда дальнейшего удовлетворения права (требований) по уступленным правам (требованиям), поскольку не установлен условия исполнения обязательств и факт наличия невыполненных обязательств АО "ДельтаБанк" перед вкладчиком Моисеенко Э.А.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
В соответствии с п. 5.2 Порядка осуществления компенсационных выплат (дополнительных выплат) и расчета их размера АНО "Фонд защиты вкладчиков", утвержденного решением Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в АНО "Фонд защиты вкладчиков" (уполномоченную организацию, уполномоченный банк) заявитель представляет заявление о выкупе по форме, установленной АНО "Фонд защиты вкладчиков" (Приложение 2); документ, удостоверяющий личность вкладчика (паспорт гражданина Украины или Российской Федерации, или иной документ, признаваемый в качестве документа, удостоверяющего личность, в том числе, на основании которого открыт вклад); справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода) (при наличии); свидетельство о государственной регистрации физического лица - индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей); а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. К последним, в частности относятся: договоры банковского вклада и (или) договоры банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счету, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.
В соответствии с пунктом 1.2 Регламента, для установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО "Фонд зашиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательного Совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 11), при обращении в Фонд заявитель представляет документы, указанные в пункте 5.2. Порядка, в т.ч. договор банковского вклада.
В силу пункта 2.3 вышеназванного Регламента, документами, позволяющими определить размер обязательств банка перед вкладчиком, являются оригиналы следующих документов:
выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии ее заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка;
приходный кассовый документ о внесении денежных средств на текущий счет (счет по вкладу);
чек устройства самообслуживания (банкомата или терминала), полученный не позднее одного месяца до даты обращения вкладчика с Заявлением;
заверенная уполномоченным работником АНО "Фонд защиты вкладчиков" фотография экрана мобильного телефона с изображением SMS-сообщения согласно п. п. 2.5.2;
заверенная уполномоченным работником АНО "Фонд защиты вкладчиков" фотография экрана компьютера (скриншот) с изображением окна системы дистанционного банковского обслуживания согласно п. п. 2.5.1;
справка от работодателя (учебного заведения, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение или социальное обслуживание), подтверждающая регулярное перечисление заработной платы (пенсии, стипендии, регулярных социальных выплат) на счет (в том числе при использовании банковской карты при осуществлении операций по счету клиента);
справка банка (или иной документ) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определенную дату при наличии в этом документе обязательной информации (о наименовании банка, номере банковское счета или номере банковской карты для осуществления операций по счету, валюте счета, сумме остатка денежных средств в валюте счета на дату, по состоянию на которую выдана справка банка) и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием: его фамилии, инициалов, а также печатью банка;
документы на бумажных носителях, сформированные с использованием удаленных каналов обслуживания, которые содержат сведения, позволяющие идентифицировать, что они (документы) относятся к конкретному вкладчику и в которых содержится информация о наличии и размере обязательств банка перед этим вкладчиком.
Таким образом, для получения компенсационной выплаты вкладчик должен в обязательном порядке предоставить, в том числе, оригиналы договоров банковского вклада и (или) договоров банковского счета, а также выписки по соответствующим банковским счетам (счетам по вкладам).
Данная обязанность Моисеенко Э.А. не выполнена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что суд не принял во внимание наличие всех необходимых документов, которые соответствуют требованиям Закона N 39-ФЗ.
Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" не содержит в себе правил о том, что наличие невыполненных обязательств банка перед вкладчиками должна доказывать АНО "Фонд защиты вкладчиков".
В соответствии с ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны отвечать требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Истцом не предоставлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые бы подтвердили доводы апеллянта о наличии и невыполнении невыполненных обязательств АО "ДельтаБанк" перед Моисеенко Э.А. по заключенному сторонами договорам банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по счету N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Эдуарда Александровича без удовлетворения.






Председательствующий судья:Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка