Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Лозового С.В., Харченко И.А.,при секретаре:Клименко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации города Керчи, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности, признании дома индивидуальным жилым домом,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2,

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года,

установила:

Турбин В.В. обратился в суд с указанным иском и окончательно его уточнив, просил разделить между ним и ответчицей домовладение N по <адрес> в <адрес>, выделив его долю 62/100 в указанном домовладении в натуре, состоящую из жилого дома лит. "А" общей площадью 71,7 кв.м, жилой площадью 48,5 кв.м, части жилого дома лит. "Б" (помещения 2-1 - коридор площадью 5,5 кв.м, 2-2 - кухню площадью 9,6 кв.м, 2-3 - жилое помещение площадью 7,8 кв.м, 2-4 - жилое помещение площадью 13,6 кв.м, 2-1 коридор площадью 1,8 кв.м), летней кухни лит. "Д", сарая лит. "З", уборной лит. "И", входа в погреб лит. "Г", сарая лит. "Е", уборной лит. "Е", уборной лит. "К", прекратить право общей долевой собственности истца на выделяемые объекты, оставить в общем пользовании сторон ограждения и ворота лит N и помещения литер I,II,III и признать выделяемый жилой дом лит. "А" индивидуальным жилым домом.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчицей сложился порядок пользования указанными объектами и он ними длительное время пользуется, а ответчица пользуется частью жилого дома лит "Б" с отдельным входом в него. По сути стороны имеют отдельные входы в свою часть жилых помещений домовладения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Турбина В.В. - Мыленко А.И. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на непра-вильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

30 марта 2021 года в суд от представителя Турбина В.В. - Мыленко А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем дело истребовано из экспертного учреждения.

28 апреля 2021 года определением судебной коллегии возобновлено производство по делу.

Обсудив поступившее заявление об отказе от иска, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно нотариальной доверенности от 20 июня 2019 года, выданной истцом Турбиным В.В. на имя Мыленко А.И. представитель уполномочен, в том числе на отказ от исковых требований и право подписи. Доверенность действительна сроком на три года, то есть до 20 июня 2022 года.

Судебной коллегией установлено, что, настоящее дело возбуждено по заявлению Турбина В.В., который в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, наделив указанными полномочиями представителя Мыленко А.И., отказался от иска. Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Турбина В.В. в лице представителя Мыленко А.И. от исковых требований к ФИО1, администрации города Керчи, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности, признании дома индивидуальным жилым домом, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, оплата судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Керченского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года произведена Турбиным В.В.

Назначая проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия возложила обязанность по ее оплате на истца.

В связи с истребованием дела из экспертной организации для рассмотрения заявления представителя истца об отказе от исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" направило в суд заявление о возмещении судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 18 050 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 упомянутого Постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что итоговое решение принято не в пользу истца по делу, судебная коллегия полагает, что судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию со стороны истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу экспертной организации суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу требования о взыскании судебных расходов, при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлены на сумму 18 050 рублей.

В подтверждение указанной суммы экспертной организацией представлен расчет стоимости услуг по проведению экспертизы N 522 от 1 апреля 2021 года.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Турбина В.В. - Мыленко А.И. возражений против размера заявленной ко взысканию суммы не заявлял, на ее чрезмерность не указывал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая критерии, позволяющие определить разумность расходов, судебная коллегия признает подтвержденным и обоснованным размер расходов понесенных экспертной организацией в период проведения экспертизы в сумме 18 050 рублей.

Учитывая вышеизложенное, расходы понесенные экспертной организацией в период проведения экспертизы в сумме 18 050 рублей, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 173, 220, 326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Принять отказ ФИО3 от иска.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, администрации города Керчи, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности, признании дома индивидуальным жилым домом, прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" судебные расходы в сумме 18 050 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка