Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-2119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-2119/2020









Председательствующий судья первой инстанции


Максимова В.В.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Притуленко Е.В.,
Авериной Е.Г.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.А.С. к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Полк народного ополчения Республики Крым", третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным,
по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
08 октября 2019 года Буйневич А.С. обратился в суд с иском к ГКУ РК "Полк народного ополчения Республики Крым" о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора 4 отдела <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В соответствии с содержанием приказа причиной увольнения стал прогул, а именно отсутствие на объекте - административное здание Совета Министров Республики Крым, расположенное по <адрес> с 15 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела М.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, истец указал, что по состоянию здоровья по рекомендации руководства написал ходатайство о предоставлении ему отпуска за свой счет на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, на котором начальник его отдела М.Г.Г.. поставил резолюцию "не возражаю", после чего Б.А.С.. убыл с объекта. Позже ему стало известно о проведении в отношении него служебной проверки по факту самовольного оставления поста.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска Б.А.С.. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Б.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Б.А.С. узнав о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незамедлительно обратился за защитой своих прав в Инспекцию по труду Республики Крым и прокуратуру Республики Крым, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что срок обращения в суд истек 16 ноября 2019 года, поскольку ответ из прокуратуры он получил 16 августа 2019 года, а с заявлением в суд обратился 08 октября 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного для обжалования действий (бездействий) должностных лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки-извещения 11.02.2020 г. О причинах своей неявки Б.А.С. суду не сообщил, однако в апелляционный суд обеспечил явку своего представителя П.В.Н.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.С.., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия исходя из таких соображений.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С.. уволен с должности <данные изъяты> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин. С приказом Б.А.С.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
Считая свое увольнение незаконным, за защитой своих трудовых прав Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в месячный срок, установленный трудовым законодательством) обратился в Инспекцию по труду Республики Крым (индекс регистрации N N г.), а также в прокуратуру Республики Крым, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены, в связи с чем принятое по делу решение нельзя считать законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Б.А.С. удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи Притуленко Е.В.
Аверина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка