Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-2118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Пономаренко А.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Гавровском И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Исмаиловой Гульнары Талятовны к Сейтжелиловой Асие, Исмаилову Рустему Талятовичу, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашов Александр Александрович, Михальченко Ирина Анатольевна, Мамка Владимир Витальевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе представителя Сейтжелиловой Асие - Куниц-кого Андрея Сергеевича
на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года,
установила:
28 августа 2019 года Исмаилова Г.Т. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Сейтжелиловой А., Исмаилову Р.Т. об установлении факта принятия наследства после смерти Исмаиловой Зекие, умершей 19 марта 2014 года, признании права собственности на 17/200 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года умерла её тётя Исмаилова З. На день смерти Исмаилова З. являлась собственником 17/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди после смерти Исмаиловой З., нет. Наследниками второй очереди после смерти Исмаиловой З. кроме истца являются ответчики по делу. Истец указывает, что фактически приняла наследство после смерти тёти, поскольку совершила действия по
фактическому принятию наследства, а именно с начала 2014 года вместе с Исмаиловой З. проживала по адресу: <адрес>, осуществляла постоянный уход за ней, приобретала необходимые лекарственные препараты, продукты питания, средства личной гигиены. После смерти Исмаиловой З. продолжила проживание в указанном доме, пользовалась вещами наследодателя, осуществляла содержание и сохранение дома в надлежащем состоянии, осуществляла оплату коммунальных платежей. Сейтжелилова А. (родная сестра наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Исмаилов Р.Т. (брат истца, племянник наследодателя) с заявлением к нотариусу о принятии наследства по праву представления не обращался, фактически наследство после смерти Исмаиловой З. не принял. Истец указывает, что является наследником по праву представления, поскольку её отец Исмаилов Т. умер в 2011 году, в связи с чем, её доля в наследственном имуществе и Сейтжелиловой А. являются равными по 17/200 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года исковые требования Исмаиловой Г.Т. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Сейтжелиловой А. - Куницкий А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а представленные последней письменные доказательства датированы 2018 годом, учитывая то, что наследство было открыто в марте 2014 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
Исмаилова Зекие, умерла 19 марта 2014 года (л.д. 77).
Исмаилова З. на основании договора дарения от 31 июля 2008 года являлась собственником 17/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений, распложенных по адресу: <адрес> (л.д. 13). Ранее собственником указанной доли домовладения являлась истец по делу Исмаилова Г.Т. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2004 года.
Наследников первой очереди после смерти Исмаиловой З. нет.
Наследниками Исмаиловой 3. второй очереди являются: сестра Сейтжелилова А., брат Исмаилов Т., последний умер 14 июля 2011 года (л.д. 12)
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2016 года установлен факт родственных отношений между Исмаиловым Талятом и Исмаиловой Зекие, как родным братом и сестрой (л.д. 16-19).
Из материалов наследственного дела N 47/2014 усматривается, что в установленный законом шестимерный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Исмаиловой 3. обратилась сестра Сейтжелилова А.
Ни Исмаилова Г.Т., ни Исмаилов Р.Т. в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по праву представления после смерти Исмаиловой З. не обращались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического принятия Исмаиловой Г.Т. наследства с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт ее проживания в спорном домовладении, показаний допрошенных свидетелей, что в совокупности свидетельствует о том, что последняя совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
С учетом представленных Исмаиловой Г.Т. в материалы дела документов, подтверждающих факт ее проживания в спорном доме, показаний допрошенных в суде свидетелей, суд первой инстанции установил, что Исмаилова Г.Т. совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.
Таким образом, поскольку на момент открытия наследства Исмаилова Г.Т. вступила во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорном доме и неся бремя содержания спорного имущества от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, является несостоятельным, довод апел-ляционной жалобы о том, что письменные доказательства, представленные истцом датированы 2018 годом, тогда как наследство было открыто в 2014 году, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из содержания выписки из лицевого счета ГУП РК "Вода Крыма" следует, что оплата истицей производилась в период с января 2014 года по декабрь 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения, а правовая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, которые вытекают из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сейтжелиловой Асие - Куницкого Андрея Сергеевича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка