Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-2117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича к Абдувелиеву Эдему Ибрамовичу, Кудри Владимиру Владимировичу об обязании, по апелляционной жалобе представителя Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича - Красовского Павла Павловича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
подданным 07.08.2019 г. иском истец ссылался на неправомерное, вопреки его воле, как собственника, удержание ответчиком автомобиля <данные изъяты> просил обязать ответчика возвратить ему спорный автомобиль.
Определением суда от 04.12.2019 г. к участию в деле соответчиком привлечен Кудря Владимир Владимирович.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований отказано.
По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований. Считает, что неправильный результат оценки доказательств привел к несоответствию вывода суда обстоятельствам дела, указывает на нарушение его прав собственника, также ссылается на то, что возврат автомобиля был предусмотрен распиской, в совокупности доказательства по суждению заявителя указывают, что автомобиль был передан ответчику во временное пользование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны и их представители не явились, любые ходатайства суду не поданы, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение суда по материалам дела и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства дела указывают, что истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи N 7904А от 19.05.2015 г., стоимость автомобиля 8600000 руб., что также подтверждается регистрационными сведениями органа ГИБДД - согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 23.08.2019 г. истец является владельцем автомобиля.
Согласно приобщенной истцом к исковому заявлению копии кредитного договора N 101-КДД-30-37682 истец получил от КБ "Финансовый стандарт" 5160000 руб. кредита с обязанностью в срок не позднее одного рабочего дня после оформления свидетельства о регистрации ТС заключить договор залога автомобиля <данные изъяты>
Согласно приобщенной 30.09.2019 г. в судебном заседании представителем истца заверенной копии решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2018 г. с Ниметуллаева Р.С. в пользу КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2243164,28 руб., просроченный основной долг в размере 344000 руб., 169846,42 руб. задолженности по процентам, 8873,76 руб. пени за просрочку погашения процентов, 21328 руб. пени за просрочку погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 28136 руб., а всего 2815348, 52 руб., обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Ниметуллаеву Р.С. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4266000 руб.
Однако обжалуемый судебный акт вопреки требованиям статей 67, 196-198 ГПК РФ не содержит оценки данного письменного доказательства, в связи с чем суд не установил значимые юридически факты, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Преюдициальное значение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2018 г. для данного дела состоит в том, что выгодоприобретателем спорного автомобиля является КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Оцененная судом письменная расписка от 10.10.2016 г., согласно которой Ниметуллаев Р.С. получил от Абдувелиева Э.И. 4200000 руб., как договор купли-продажи автомобиля, не является таковым доказательством, предъявление данного иска фактически является намерением избежать ответственности кредитного должника и залогодателя, совокупность приведенных выше фактов говорит о недобросовестности истца, расписка от 10.10.2016 г. для дела не имеет значения.
Также не имеет значения для дела и последующая расписка о передаче Абдувелиевым Э.И. автомобиля Кудри В.В., эти указанные приобретатели являются недобросовестными, поскольку добросовестный приобретатель при должной осмотрительности обязан предпринимать действия в целях выяснения истории автомобиля, исходя из анализа текстов расписок Абдувелиев Э.И. и потом Кудря В.В. знали об автомобиле, как о залоговом имуществе, однако осуществили действия вопреки воле залогодержателя.
Фактические обстоятельства указывают, что в избранном способе защиты истец не нуждается, неправомерно, без согласования с залогодержателем, передал по расписке автомобиль, как предмет залога, ответчику, однако в настоящее время истец обязан добросовестно исполнять имеющиеся у него обязанности и в этих целях способствовать всеми законными и правовыми способами обращению взыскания на залоговый автомобиль в пользу КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, несогласие заявителя с обжалуемым выводом суда несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Ниметуллаева Р.С. - Красовского П.П. остается без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 г. изменить в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича - Красовского Павла Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка