Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-2114/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-2114/2020
Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., при секретаре Мазуровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сурги Г.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сурги Г.Г. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третьи лица - Удот Л.А., Удот О.В., Страховая компания "Опора", Российский союз автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, величины утраты товарной стоимости, затрат на услуги эвакуатора, неустойки, штрафа, морального вреда,
по частной жалобе представителя Сурги Г.Г. - Лютова А.В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя от 06.05.2019 года по указанному гражданскому делу исковые требования Сурги Г.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества СК "Гайде" в пользу Сурги Г.Г. страховая выплата в размере 61 638 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 13461 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 25000 руб. 00коп., неустойка в размере 61638 руб. 00 коп., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 30819 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12140 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сурги Г. Г.отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Сурга Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО СК "Гайде" судебных расходов в общей сумме 100 448 руб., 42 коп. понесенных ответчиком в связи с рассмотрением вышеуказанного дела на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 448, 42 руб.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2019 года взысканы с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Сурги Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. издержки на почтовые расходы в размере 375,92 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца Сурги Г.Г. - Лютов А.В. просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и удовлетворить заявление в данной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и немотивированное снижение размера взыскиваемых судебных расходов.
В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменений, частной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы по делу, возмещаются за счет другой стороны пропорциональной размеру удовлетворенных или неудовлетворенных судом исковых требований.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в разумных пределах прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.
В постановлении от 23.01.2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции РФ и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
В названном постановлении Конституционного Суда РФ также указывается на необходимость соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 06.05.2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2019г. исковые требования Сурги Г.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества СК "Гайде" в пользу Сурги Г.Г. страховая выплата в размере 61638 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб. 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 13461 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 25000 руб. 00коп., неустойка в размере 61638 руб. 00 коп., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 30819 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12140 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сурги Г.Г. отказано.
В подтверждение понесенных судебных расходов по данному делу истцом представлены следующие доказательства: договор N от 10.08.2018 года об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ИП Лютов А.В., согласно которого последний обязался оказать Сурге Г.Г. юридические услуги, связанные с консультациями, составлением заявлений, претензий в АО "СК "Гайде" по вопросу выплаты страхового возмещения, составлением искового заявления, составлением заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с представлением интересов в суде по данному делу. Стоимость указанных услуг составляет 100 000 руб., которые оплачиваются после вынесения решения суда (л.д.5 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между Сурга Г.Г. и ИП Лютовым А.В. подписан акт выполненных работ, согласно которого ИП Лютов А.В. были выполнены следующие работы: юридическая консультация -3000 руб., подготовка досудебной претензии - 6000 руб., подготовка и составление иска - 16 000 руб., подготовка ходатайства - 3500 руб., выезд представителя для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 2500 руб. и выезд представителя ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела - 5500 руб., составление заявления на выдачу копии решения - 1500 руб. и выезд за копией решения - 3500 руб., составление заявления на выдачу исполнительного листа и копии вступившего в законную силу решения суда - 1500 руб., составление возражений - пояснений на апелляционную жалобу - 8000 руб., составление заявления о выдаче решения, апелляционного определения, исполнительного листа - 1500 руб., выезд представителя для получения документов - 3500 руб., итого 100 000 руб (л.д.9 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N Сурга Г.Г. оплачено за юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. (л.д. 4 т.2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел вышеуказанные нормы закона, исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учитывал фактические обстоятельства дела, характер возникшего спора и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований Сурги Г.Г., сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости.
При этом суд признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., дал правильную оценку представленным доказательствам относительно необходимости несения расходов на представительские услуги в указанном размере и иным фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивировал свои выводы.
По мнению апелляционного суда, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, что согласно п. 1 ст. 334 ПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию выводов суда, при этом существенных нарушений судом норм материального и процессуального права не подтверждают и не принимаются во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Сурги Г.Г. - Лютова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка