Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-2112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судья в 1-й инстанции Ю.В. Кундикова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Сейдаметова Наримана Сулеймановича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Сейдаметова Наримана Сулеймановича - Прошина Сергея Александровича, и апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 год, которым исковые требования удовлетворены частично, -
установила:
04 марта 2019 года Сейдаметов Нариман Сулейманович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., неустойки с 14.07.2018 года по 10.11.2018 года в сумме 60 000 руб., финансовой санкции за период с 14.07.2018 года по 10.11.2018 года в сумме 3 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовых расходов 1 995 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 530 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ-21110, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Струмилин М.С. ДТП оформлено по процедуре "Европейский протокол". 08 июня 2018 года истец направил заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, но 24.06.2018 года, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик отказался от получения почтового отправления, что считается получением заявления на выплату страхового возмещения, выплата не была произведена. Истцом была проведена экспертиза стоимости причинённого ущерба. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 81 300 руб. Стоимость по проведению экспертизы составила 10 000 руб. Истец обратился 29.10.2018 года в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком. Сумма неустойки составляет 60 000 руб., поскольку ответчиком не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 14.07.2018 года по 10.11.2018 года в общей сумме 3 000 руб. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 руб., также просит взыскать все понесённые расходы.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года исковые требования Сейдаметова Н.С. удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сейдаметова Наримана Сулеймановича сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2018 года по 10.11.2019 года в размере 20 000 руб., финансовую санкцию за период с 17.07.2018 года по 10.11.2019 года в сумме 2 925 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 36 000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 387,75 руб.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Сейдаметова Наримана Сулеймановича - Прошин Сергей Александрович 17 декабря 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и штрафа, исковые требования в этой части удовлетворить.
Также с указанным решением не согласилось публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" и 25 декабря 2019 года подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просило оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сейдаметова Наримана Сулеймановича - Савченко С.Ю. просил решение суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании просил отказать.
Истец Сейдаметов Н.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.
Представитель Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Салимов В.Т. просил поданную ими апелляционную жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не полной мерою.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом приложений настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2018 года в 13 час 38 минут в городе Симферополе по улице Героев Сталинграда, N 3а произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ВАЗ-21110", государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "КАМАЗ 6520-4", государственный номер <данные изъяты>, под управлением Струмилина М.С.
Оформление ДТП произведено сторонами без вызова сотрудников полиции. В извещении о ДТП Струмилин М.С., указал на признание вины (том 1 лист дела 7).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (на момент заключения договора страхования лицом, виновным в причинении убытков).
08 июня 2018 года в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление представителя истца о страховой выплате с документами, что подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией. Согласно отчёту об отслеживании отправления корреспонденция не была получена по причине отказа адресата от получения 24.06.2018 года (том 1 листы дела 14-23).
Почтовое отправление было направлено истцом в адрес Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, по адресу этого филиала, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru).
31 июля 2018 года, по этому же адресу, представителем истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, полученное адресатом 03.08.2018 года (том 1 листы дела 24-29).
На основании договора N 183/2018 от 17.10.2018 года ИП Шипаевым А.А. составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно которому такая стоимость с учётом износа составила 81 300 руб., стоимость работ эксперта оплачена в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 17.10.2018 года (том 1 листы дела 90-92, 95-123).
25 октября 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах", по этому же адресу филиала, была направлена претензия о выплате стоимости страхового возмещения, которая была получена 29.10.2018 года. Из описи почтового отправления следует, что вместе с досудебной претензией направлялось заявление о страховой выплате (том 1 листы дела 61-64).
Ответ на претензию Сейдаметова Н.С. в материалы дела не представлен, имеется лишь ответ на заявление от 30.10.2018 года, который обоснованно не принят судом в качестве ответа на претензию.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.06.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО "Империал Эксперт" N ИЭ28-07-19 от 12.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2018 года, составляет 50 331 руб. Также эксперт сделал вывод о том, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего автомобиля марки "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2018 года. Повреждения на бампере переднем, крыле переднем левом, подкрылке переднем левом, боковом указателе поворота левом, блок-фаре левой, капоте, накладке капота, накладке фары левой, диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса автомобиля марки "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2018 года (том 1 листы дела 182-219).
Принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении N ИЭ28-07-19 от 12.09.2019 года не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1 лист дела 183), участники результаты такого экспертного заключения не оспаривали.
Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб. на основании и положений статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования лицом, виновным в причинении убытков.
Довод стороны ответчика о том, что датой получения заявления о страховой выплате следует считать 30 октября 2018 года, то есть поступление заявления одновременно с досудебной претензией, нашёл своё отражение в оспариваемом судебном акте.
При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом представлены доказательства того, что такое заявление было направлено в октябре 2018 года повторно одновременно с претензией, на что имеется указание в описи почтового отправления. При изложенных обстоятельствах заявление не могло быть зарегистрировано, как вновь поступившее в страховую компанию, несмотря на то, что ранее такое заявление не было зарегистрировано в ПАО СК "Росгосстрах", так как материалами дела подтверждается отказ страховой компании от получения корреспонденции, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащей доставкой корреспонденции.
Одновременно, судом не принято во внимание обстоятельство о направлении страховой организацией телеграмм с указанием места и времени осмотра транспортного средства, так как такие телеграммы были направлены после получения заявления 30.10.2018 года, в то время как первоначально заявление направлялось в адрес страховой компании в июне 2018 года.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что датой подачи заявления следует считать 30.10.2018 года.
Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.
Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 17.07.2018 года (с учётом выходных дней) по 10.11.2019 года (как заявлено в иске), и за указанный период составляет 58 500 рублей 00 коп.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 25 000 рублей 00 коп.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенное: обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая период просрочки ответчика, заявленный ко взысканию размер невыплаченного страхового возмещения, соблюдая баланс меры ответственности и действительного ущерба, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришёл к верному выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей 00 коп.
Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции в этой части верными и основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, с учётом того, что страховой организацией не было надлежащим образом организовано получение корреспонденции, в том числе заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден предпринимать дополнительные меры для получения страхового возмещения, и получение его только лишь в судебном порядке, коллегия судей находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, о том, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 25 000,00 руб., а потому коллегия судей изменяет состоявшийся судебный акт в указанной части.
Судом первой инстанции также разрешено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 3 000 рублей 00 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 77 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответ на претензию истца ответчиком не направлялся, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, то с него в пользу истца обосновано взыскано финансовую санкцию за период с 17.07.2018 года по 10.11.2019 года (как заявлено в иске) в размере 2 925,00 руб.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что почтовые расходы в сумме 1 995 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Однако, коллегия судей может согласиться с таким выводом суда первой инстанции лишь в части.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в редакции от 26.04.2017 года), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Суд, исходя из того, что заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на осуществление восстановительного ремонта (получения страхового возмещения) и взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также понесенных расходов, в том числе судебных, счёл, что такие расходы, понесённые Сейдаметовым Н.С., подлежат возмещению в полном объёме.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что почтовые расходы, понесённые Сейдаметовым Н.С. на отправку заявления о страховом возмещении в сумме 675 рублей 01 коп. (том 1 лист дела 20) и на отправку уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 620 рублей 00 коп. представляют собой ни что иное, как расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.
С учётом того, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб. и на основании положений статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда,
причинённого его транспортному средству, не может превышать указанную сумму, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы ответчика, коллегия судей приходит к выводу, что во взыскании убытков в размере 1 295 рублей 01 коп. следует отказать.
Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Таким образом, расходы истца на досудебное урегулирование спора, в том числе понесённые в связи с необходимостью направить почтой досудебную претензию в размере 700,00 руб. (том 1 лист дела 63) должны быть отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика в полном объёме.
Также истец заявил требования о взыскании расходов, понесённых на оплату нотариальных услуг в сумме 2 530 рублей 00 коп. Представлена справка нотариуса без даты о получении 07.06.2018 года от Сейдаметова Н.С. денежных средств в размере 2 200 руб. за удостоверение доверенности (том 1 лист дела 93).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализируя содержание выданной Сейдаметовым Н.С. нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2018 года (том 1 лист дела 6), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов Сейдаметова Н.С. по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам.
Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причинённого в результате ущерба, а потому расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 200 рублей 00 коп., то есть в размере, подтверждённом истцом документарно.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а сумма компенсации определенная судом ко взысканию в размере 2 000 руб., такой которая отвечает принципу разумности и справедливости.
Одновременно коллегия судей полагает необходимым указать следующее.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов оплате стоимости услуг по получению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке коллегия судей находит обоснованными, поскольку страховой организацией не было надлежащим образом организовано получение корреспонденции, в том числе заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для получения такого заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 101 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58).
Вместе с тем, доказательства того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, ответчиком не представлены.
Таким образом, коллегия судей находит обоснованными доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения таких расходов, а потому коллегия судей полагает необходимым оспариваемое судебное решение отменить в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, понесённые на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (том 1 листы дела 90-92).
Судебные расходы, применительно к положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применений норм материального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пункта 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части сумм взысканий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя Сейдаметова Наримана Сулеймановича - Прошина Сергея Александровича, - удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года изменить в части присужденных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сейдаметова Наримана Сулеймановича:
сумму страхового возмещения в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.,
убытки, понесённые на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.,
финансовую санкцию за период с 17.07.2018 года по 10.11.2019 года в сумме 2 925 (Две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп.,
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2018 года по 10.11.2019 года в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.,
штраф в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп..,
почтовые расходы в сумме 700 (Семьсот) рублей 00 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп..,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 коп..,
расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 (Тридцать тысяч ) рублей 00 коп."
В иной части решение оставить без изменения.



Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойН.С. Хмарук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка