Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года №33-2111/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-2111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Мухтаметовой Э.А. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Никифоровой М.Л. к Мухтаметовой Э.А. о взыскании суммы гонорара, по встречному иску Мухтаметовой Э.А. к Никифоровой М.Л. о взыскании суммы, третье лицо - Аблязова К.А.,
УСТАНОВИЛА:
Никифорова М.Л. 13 октября 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика Мухтаметовой Э.А. в свою пользу задолженность за оказанную юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составляла 877 000 руб. Истец выполнила взятые на себя обязательства, оказывала юридическую помощь брату ответчика Аблязову К.А. при проведении предварительного расследования, а также принимала участие в трёх судебных заседаниях в Феодосийском городском суде. Аблязов К.А. отказался от ее услуг, ответчик оплатила гонорар в размере 700 000 руб. и осталась должна 177 000 руб. /л.д. 2-3/.
При рассмотрении дела ответчик - Мухтаметова Э.А. предъявила встречный иск с требованием о взыскании с Никифоровой М.Л. неотработанного гонорара в сумме 600 000 руб. /л.д. 41-43/.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что объём помощи, оказанной Аблязову К.А., был минимальный, фактически адвокат Никифорова М.Л. отработала 100 000 руб., согласно решению адвокатской палаты о ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, поэтому остальная часть подлежит возврату.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу по обвинению Аблязова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 131, статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 91-93/.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик - Мухтаметова Э.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 97-99/.
Основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришёл к ошибочному выводу, что вопрос о взыскании задолженности по соглашению и о взыскании неотработанного гонорара неразрывно связан с обстоятельствами оказания услуг защитника в рамках уголовного дела по обвинению Аблязова К.А., их объёмом и качеством.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Ответчик - Мухтаметова Э.А. и её представитель - адвокат Строкова Т.И., а также представитель третьего лица - адвокат Брикин И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Истец - Никифорова М.Л., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу приведённых норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Основанием для приостановления производства по делу суд первой инстанции указал на необходимость приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда.
Такие обстоятельства не установлены, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу и невозможности рассмотрения заявленных требований не обоснован. Данных о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Аблязова К.А. и по обстоятельствам, непосредственно связанным с исковыми требованиями, а также данных о наличии препятствия для рассмотрения гражданского дела не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела суду не представлено.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Мухтаметовой Э.А. удовлетворить.
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Никифоровой М.Л. к Мухтаметовой Э.А. о взыскании суммы гонорара, третье лицо - Аблязов К.А., встречному иску Мухтаметовой Э.А. к Никифоровой М.Л. о взыскании суммы, третье лицо - Аблязов К.А., направить в суд первой инстанции - Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка