Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
судей Мотиной И.И. и Подлесной И.А.
при секретаре Лыфарь Л.В.
по докладу судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Апухтиной Кристины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Строгановой Екатерины Евгеньевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
Строганова Екатерина Евгеньевна обратилась с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения N от 20.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; о возложении на ответчика обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала в размере 408026 руб. на оплату приобретаемого жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года отменено. Постановлено: иск Строгановой Е.Е. удовлетворить; признать незаконным и отменить решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 20.08.2019 года N об отказе в удовлетворении заявления Строгановой Е.Е. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с нарушением установленного подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала; обязать орган пенсионного обеспечения перечислить Строгановой Е.Е.
2
средства материнского (семейного) капитала в размере 408026 руб. на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 07.04.2017 года жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым".
03 февраля 2020 г. в Верховный Суд Республики Крым по электронной почте, а затем 14 февраля 2020 г. через организацию почтовой связи поступило заявление представителя Апухтиной Кристины Сергеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обязал орган пенсионного обеспечения перечислить Строгановой Е.Е. средства материнского (семейного капитала) в размере 408026 руб. на оплату приобретаемого по договору купли-продажи имущества от 07.04.2017 г., заключенному между Апухтиной К. С. (Продавец) и Строгановой Е.Е., ФИО8, ФИО10 ФИО11 ФИО9
Таким образом, апелляционным определением затрагиваются права и законные интересы Апухтиной К.С., которая является продавцом имущества по указанному договору купли-продажи, однако она не была привлечена к участию в деле.
К обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2019г., заявитель относит то, что карточный счет N, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала от 07.04.2017 г., на который ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обязано перечислить денежные средства, был закрыт банком 12.04.2019 г.
Данные обстоятельства лишают Апухтину К.С. (Продавца) права на получение денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от 07.04.2017 г.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает, возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
3
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений ч. 3 данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также новые обстоятельства, указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
4
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как предусмотрено ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п.9 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и
5
способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Рассмотрев доводы заявления, проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Как видно из заявления, представитель заявителя считает, что, поскольку карточный счет N, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала от 07.04.2017 г., на который ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обязано перечислить денежные средства, был закрыт банком 12.04.2019 г.; исполнение апелляционного определения становится затруднительным, что лишает Апухтину К.С. (продавца имущества) возможности получения денежных средств за продажу недвижимого имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, исходя из особенностей нормативного регулирования процессуальных вопросов о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.
Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле Апухтиной К.С., как лица права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным решением также не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку исковые требования истицы Строгановой Е.Е. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым по сути сводятся к несогласию с отказом пенсионного органа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с несоблюдением установленного порядка подачи такого заявления.
Кроме того, не привлечение Апухтиной К.С. к делу также не может рассматриваться как вновь открывшееся или новое обстоятельство.
6
Таким образом, наличие обстоятельств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст.392,394 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления представителя Апухтиной Кристины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Строгановой Екатерины Евгеньевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения и возложении обязанности совершить определенные действия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка