Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-2107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, однако направление на ремонт в установленный законом срок не выдано, страховая выплата в денежном эквиваленте не осуществлена. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной ФИО2 оценкой составил 24 366,59 рублей, за оценку уплачено 5000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако ответчик отказал в её удовлетворении.
ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14202 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 7101 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 117,24 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 202 рубля, штраф в размере 7101рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 26 427,24 рублей.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1%, но не более 50 000 рублей, в совокупности с присужденной суммой неустойки в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В местный бюджет со ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 1 526 рублей.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что истец при обращении в суд с заявленными требованиями, злоупотребляет своими правами, поскольку после получения им направления на ремонт в СТОА, транспортное средство для проведения ремонтных работ им не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица ООО СО "Верна", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица не возражали рассмотреть дело при установленной явке, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что в направлении, выданном на ремонт транспортного средства не указаны стоимость и объем ремонтных работ, поскольку они устанавливаются ремонтной организацией. Договор на проведение ремонта заключен с ИП Николенко, однако предоставить копию договора нет возможности.
Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее поданные письменные возражения, дополнительно пояснила, что страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства в течение 20-ти дней, направив его почтой по истечению установленного срока, без указания стоимости ремонта и объема необходимых ремонтных работ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей по состоянию на 09 августа 2017 года (день заключения договора об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пункт 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shkoda Octavia, государственный регистрационный знак E069HT82, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак P731EY123, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 4).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО10 признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) (л.д.4).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО10
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ФИО10 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии МММ N, выданный страховщиком ООО СО "Верна".
В связи с этим истец ФИО11 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (л.д. 95-97).
Поскольку договор ОСАГО между ответчиком и истцом был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала норма статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" были учтены разъяснения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
В связи с указанным, поскольку истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО по полису, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" после проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу почтой направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 107-110), то есть с нарушением 20-ти дневного срока. Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
При этом в нарушение положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт ответчиком не указаны согласованные сроки предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Также апеллянтом не представлен суду договор (соглашение), заключенный с ИП ФИО13 на осуществление ремонта.
Полагая, что действия страховщика являются недобросовестными, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, заключив 07 августа 208 года договор с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" (л.д. 35). Согласно заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 24366,59 рублей (л.д. 13-19).
При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза" (л.д. 120-122).
Из заключения ООО "Крымэкспертиза" N АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Е069НТ82, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 14202 рубля (л.д.143).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 15.1, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в денежном выражении.
Оспаривая решение суда, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также с определенным ко взысканию размером расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых услуг, нотариальных услуг, услуг по проведению независимой оценки, а также судебных расходов.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств установлено, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и в соответствии с положениями п. 15 ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении права истца на получение страховой выплаты в виде денежных средств вместо ремонта.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа в размере 14202 рубля.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в акте осмотра транспортного средства, составленном страховой компанией, и фотоматериалам, содержащимся в деле. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства содержащееся в материалах дела заключение эксперта ООО "ГудЭксперт-Асисстанс", представленное стороной истца, ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на основании заключения ООО "Крымэкспертиза" N АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ верно определен размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в сумме 14202 рубля. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При этом с ответчика в пользу истца взысканы расходы за производство независимой оценки в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 163), являются расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция об оплате услуг по независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ N-А (л.д. 163).
Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.
В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на получение страхового возмещения (в виде ремонта транспортного средства) в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установленная истцом), снизив её размер с 53683,59 рублей (14202*1%*378дней) до 20 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное ходатайство было подано ответчиком в адрес суда первой инстанции 01 апреля 2019 года (л.д.78-82).
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 рублей.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 04 июля 2019 года по день фактической выплаты, суд первой инстанции определилее взыскание в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 50000 рублей в совокупности с присужденной суммой неустойки.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует положениям материального закона и считает необходимым изменить решение суда в данной части, ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
В рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено с участием уполномоченных сотрудников, в связи с чем, размер страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей, в силу п. "4" ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 43 000 рублей (50 000 рублей (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) - 7 000 рублей (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства путем указания на взыскание такой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты в размере 142,02 рублей за каждый день просрочки, но не более 43000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 7101 рубль (14202 рублей (страховое возмещение) х 50%).
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа от суммы 7101 рубль до 5 000 рублей.
Относительно доводов апеллянта в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика, в тоже время, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым изменить решение в части присужденной компенсации морального вреда, снизив размер присужденной суммы с 2 000 рублей до 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему как потребителю, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар", расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг N Т452ОМ/0218-981-УВ-В-СМ от 29 января 2019 года. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 45). Оказанные услуги оплачены истцом 29 января 2019 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53/01/19-КХ (л.д. 163). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно размера стоимости услуг, заявленных к взысканию, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.
Кроме того, к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.
В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных выше норм права и существа принятого по спору решения суда, которыми уточнённые исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Крымсудэкспертиза" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгоссрах" не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.
Доказательств иной стоимости проведения судебной экспертизы апеллянтом также не представлено.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения указанных судебных расходов, поскольку согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 14202 рубля и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2310 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, а также почтовых услуг в размере 117,24 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истца расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, штрафа судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её размер в сумме 1269 рублей от имущественных требований (14202 рублей (страховая выплата) + 7000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (составление досудебной претензии) + 5000 рублей (убытки, связанные с оценкой ущерба) + 2310 (убытки по оформлению доверенности) + 117,24 (почтовые расходы)), от неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 1569 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2019 года изменить в части размера страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 04 июля 2019 года по день фактической выплаты, в размере 142,02 рубля за каждый день просрочки, но не более 43000 рублей".
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета в размере 1569 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.Г. Адаменко
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка