Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-2102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2102/2020
Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф., дело N 2-4314/2019
УИД 91RS0002-01-2019-006041-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Паглиарини (Кастрицкой) М.С. к Кастрицкой Л.П., Чуприной А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежного средствами,
по апелляционной жалобе представителя Паглиарини (Кастрицкой) М.С. - Кастрицкой А.С. на решение Киевского городского суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года,
установила:
Паглиарини (Кастрицкая) М.С. обратилась в суд с иском к Кастрицкой Л.П., Чуприной А.П. в котором просила взыскать с Кастрицкой Л.П. неосновательное обогащение за период с 05 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года в сумме 29687,33 руб., с Чуприной А.П. неосновательное обогащение за период с 26 апреля 2016 года по 11 октября 2018 года в сумме 122526,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33181,16 руб.
Требования мотивированы тем, что Кастрицкая Л.П. и Паглиарини (Кастрицкая) М.С. являются наследниками Кастрицкого П.Я., умершего 05 сентября 2015 года. Кастрицкая Л.П. подарила Чуприной А.П. <адрес> по договору дарения от 14 апреля 2016 года в целях сокрытия её от включения в наследственную массу и последующего раздела между наследниками. 26 апреля 2016 года право собственности, на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Чуприной А.П. В связи с этим 05 февраля 2018 года Паглиарини (Кастрицкая) М.С. обратилась в суд с иском о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения данного дела Чуприна А.П. продала спорную квартиру Сериковой Н.С. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за новым собственником 11 октября 2018 года. Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2019 года между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Считает, что в период фактического владения и пользования Кастрицкой Л.П., а впоследствии - Чуприной А.П. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ответчики право её собственности на 1/6 доли квартиры не признавали и оспаривали в судебном порядке, в связи с чем, она лишена была права пользоваться принадлежащей ей долей с 05 сентября 2015 года (дата открытия Наследства) по 11 октября 2018 года (договор купли-продажи с Сериковой Н.С.). Таким образом, ответчики незаконно безвозмездно пользовались принадлежащей Паглиарини (Кастрицкой) М.С. 1/6 доли спорной квартиры, вследствие чего неосновательно сберегли за счет Паглиарини (Кастрицкой) М.С. денежные суммы, которые потратили бы при сравнительных обстоятельствах на наём части жилого помещения. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен по состоянию на 10 июля 2019 года исходя из рыночной стоимости 1/6 доли квартиры. Кроме того, Чуприна А.П. начиная с 28 сентября 2018 года и по 28 мая 2019 года незаконно удерживала денежные средства в сумме 650000 руб. полученные ею за продажу принадлежащей Паглиарини (Кастрицкой) М.С. 1/6 доли квартиры, в связи с чем с неё также подлежат взысканию проценты предусмотренные статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33181,16 руб.
Решением Киевского городского суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года в удовлетворении иска Паглиарини (Кастрицкой) М.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Паглиарини (Кастрицкой) М.С. - Кастрицкая А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм как материального так и процессуального права.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.
В силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Наследниками после смерти ФИО1 являются внучка Паглиарини (Кастрицкая) М.С. и супруга Кастрицкая Л.П.
04 апреля 2016 года право собственности на <адрес> общей площадью 49,00 кв.м., кадастровый N в целом зарегистрировано за Кастрицкой Л.П.
14 апреля 2016 года между Кастрицкой Л.П. и Чуприной А.П. был заключен договор дарения <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Чуприной А.П. в Госкомрегистре 26 апреля 2016 года за N.
28 сентября 2018 года между Чуприной А.П. и Сериковой Н.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности Сериковой Н.С. зарегистрировано в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ за N.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-39/2019 по иску Паглиарини (Кастрицкой) М.С. к Чуприной А.П., Кастрицкой Л.П., Сериковой Н.С., ПАО "Сбербанк России", третьи лица Госкомрегистр, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Н.А. об определении супружеской доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственной имущество, признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона утверждено мировое соглашение следующего содержания: "стороны определи способ и порядок восстановления нарушенных прав "Истца" Кастрицкой М.С. путем выплаты ей денежной компенсации Чуприной А.П. в размере 1 000 000 руб. взамен права требования в дальнейшем 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер N (наследственной доли Кастрицкой М.С.).
Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные "Истцом" Кастрицкой М.С. по настоящему делу, в том числе по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителей, адвокатов, специалистов и т.п. - в сумме 110 000 руб. возмещаются Чуприной А.П.
Иные судебные расходы (в части превышающей вышеуказанную сумму - 110 000 руб., понесенные Кастрицкой М.С. по настоящему делу, возмещению не подлежат.
Чуприна А.П. в порядке компенсации проданной ею 1/6 доли квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер N (наследственной доли "Истицы"), и понесенных Кастрицкой М.С. судебных расходов по делу, определенных в пунктах 2 и 3 настоящего Мирового соглашения выплачивает Кастрицкой М.С., а Кастрицкая М.С. принимает денежные средства в сумме 1 110 000,00 руб., в том числе:
- 1 000 000 руб. - определенная по договоренности сторон денежная компенсация 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (наследственная доля "Истца");
- 110 000 руб. - понесенные истцом судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителей, адвокатов, специалистов и т.п.
Денежные средства, указанные в пункте 4 настоящего Мирового соглашения передаются Чуприной А.П. Кастрицкой М.С. в следующем порядке:
Чуприна А.П. передает Кастрицкой М.С. денежные средства в сумме 800000 руб. в срок не позднее 29 мая 2019 года путем перевода на банковский счет Истца;
Чуприна А.П. передает Кастрицкой М.С. денежные средства в сумме 310000 руб. 08 июня 2019 года путем передачи наличных денежных средств Кастрицкой М.С. Факт передачи Чуприной А.П. Кастрицкой М.С. наличных денежных средств и факт получения Кастрицкой М.С. от Чуприной А.П. наличных денежных средств подтверждается распиской Кастрицкой М.С. о получении денежных средств.
Чуприна А.П. и Кастрицкая Л.П. соглашаются об отсутствии у них каких-либо материальных претензий к Кастрицкой М.С. в связи с рассмотрением данного иска - расходы на государственную пошлину, оплату услуг представителей, адвокатов, свидетелей, специалистов и экспертов и т.п.
Стороны пришли к соглашению о том, что все судебные расходы, понесенные Чуприной А.П. и Кастрицкой Л.П. по настоящему делу возмещению не подлежат и остаются расходами Чуприной А.П. и Кастрицкой Л.П., которые их понесли.
Кастрицкая М.С. отказывается от заявленных ею исковых требований к Кастрицкой Л.П., Чуприной А.П., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Н.А., об определении супружеской доли в праве общей совместной собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, признании недействительными договора дарения квартиры.
Производство по гражданскому делу по иску Кастрицкой М.С. к Чуприной А.П., Кастрицкой Л.П. в части требований об определении супружеской доли в праве общей совместной собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, признании недействительными договора дарения - прекращено".
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением имеют преюдициальное значение.
Истец считает, что Кастрицкая Л.П. в период с 05 сентября 2015 года (дата открытия наследства) по 26 апреля 2016 года (договор дарения) незаконно безвозмездно пользовалась принадлежащей Паглиарини (Касрицкой) М.С. 1/6 доли спорной квартиры, вследствие неосновательно сберегла за её счет денежные средства в размере 29687,33 руб. исходя из 1/6 рыночной стоимости арендной платы квартиры по состоянию на 10 июля 2019 года (178124,00 руб.: 6), а Чуприна за период с 26 апреля 2016 года (дата возникновения права собственности) по 11 октября 2018 года (договор купли- продажи) на сумму 122526,00 руб. (735156,00 руб.:6).
Поскольку Чуприна А.П. начиная с 28 сентября 2018 года и по 28 мая 2019 года незаконно удерживала денежные средства в сумме 650000,00 руб. полученные ею за продажу принадлежащей Паглиарини (Кастрицкой) М.С. 1/6 доли квартиры, Паглиарини (Кастрицкая) М.С. считает, что взысканию также подлежат проценты, начисленные в порядке ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33181,16 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом следует учесть, что статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы доказательства, и установленные судом обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в виду отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о неосновательном обогащении Кастрицкой Л.П. и Чуприной А.П.
Требования о взыскании с Чуприной А.П. процентов за пользование чужими денежными средства являются производными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики пользовались имуществом истицы Паглиарини (Кастрицкой) М.С. 1/6 долей в квартире, однако Паглиарини (Кастрицкая) М.С. отказалась от заявленных ею исковых требований к Кастрицкой Л.П., Чуприной А.П. об определении супружеской доли в праве общей совместной собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, признании недействительными договора дарения квартиры.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года данный отказ принят судом, производство по гражданскому делу по иску Паглиарини (Кастрицкой) М.С. к Чуприной А.П., Кастрицкой Л.П. в части требований об определении супружеской доли в праве общей совместной собственности на квартиру, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, признании недействительными договора дарения - прекращено.
При таких, обстоятельствах правомерность пользования Чуприной А.П. и Кастрицкой Л.П. квартирой по адресу: Российская Федерация, <адрес>, истцом не оспорена, зарегистрированные права не отменены, имущество не истребовано.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского городского суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Паглиарини (Кастрицкой) М.С. - Кастрицкой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка