Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
Председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Генбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Генбанк" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2019 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу "Генбанк" о взыскании денежных средств в размере 206 489,12 рублей, находящихся на текущем счете N в акционерном обществе "Генбанк", открытом на имя ФИО2, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме, определенной на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на денежные средства, находящиеся на текущем счете N в акционерном обществе "Генбанк", открытом на имя ФИО2 Однако, при обращении ФИО1 к ответчику, последним было отказано в выдаче денежных средств, поскольку указанным решением на банк не возложена обязанность выдать денежные средства, а также заявителем не предоставлен исполнительный лист.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к акционерному обществу "Генбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен. С акционерного общества "Генбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 206 489,12 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 358,73 рублей. Также с акционерного общества "Генбанк" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства. Взысканы с акционерного общества "Генбанк" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскана с акционерного общества "Генбанк" в доход муниципального бюджета городской округ Симферополь Республики Крым государственная пошлина в размере 5 028,48 рублей (л.д.72-76).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, акционерное общество "Генбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Так, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что банк потребовал от истца предоставить решение суда, обязывающее выдать денежные средства, не соответствует материалам дела, поскольку банком, в соответствии с нормами действующего законодательства, лишь доведена до истца информация о порядке приведения решения суда к исполнению.
Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на денежные средства, находящиеся на текущем счете, в то время как обжалуемым решением суда взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие банку.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, явку своего представителя не обеспечила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя акционерного общества "Генбанк" - ФИО7, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Генбанк" - ФИО7, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО1 должна была обратиться в банк с заявлением о переоформлении счета, однако этого не сделала, в связи с чем, выдать ей денежные средства не представилось возможным. В тоже время, если бы она обратилась не с решением суда о признании за ней права собственности на наследственное имущество, а со свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом, то ей бы денежные средства выдали со счета без его переоформления. Внутренние правила, регулирующие совершение операций по вкладам, предусматривают выдачу вкладов наследникам только на основании свидетельств о праве на наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба акционерного общества "Генбанк" - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в банк для получения денежных средств со счета, истцом были представлены необходимые документы, а именно, документы, удостоверяющие личность, надлежащим образом заверенная копия решения суда, которым за ней признано право собственности на денежные средства, находящиеся на указанном счете, в связи с чем, ответчиком незаконно отказано в выдаче денежных средств. Также, учитывая, что истцу безосновательно отказано в выдаче денежных средств, принадлежащих ей на основании судебного акта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку то обстоятельство, что движение денежных средств по счету не происходило, не означает, что ответчик не мог пользоваться указанными денежными средствами.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, содержание права собственности определено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Основания для списания денежных средств со счета установлены статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Генбанк" и ФИО2 заключен договор N срочного банковского вклада в валюте Российской Федерации "С благодарностью за труд +" (л.д.13-14).
Согласно выписке по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходящее сальдо составляет 206 489,12 рублей (л.д.61).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на денежные средства, находящиеся на текущем счете N в АО "Генбанк", открытом на имя ФИО2 (л.д.52-53).
Таким образом, ФИО1, являясь собственником денежных средств на вышеуказанном счете, имела законное право владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Генбанк" с целью получения принадлежащих ей денежных средств, предоставив надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудником банка было отказано в выдаче денежных средств, разъяснено, что представленное решение суда не является основанием для выдачи денежных средств. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила сообщить причины отказа выдачи принадлежащих ей денежных средств, находящихся на текущем счете N в АО "Генбанк", открытом на имя ФИО2, а также указать перечень документов, которые ей необходимо предоставить для получения принадлежащих ей денежных средств (л.д.15-16).
Согласно письму акционерного общества "Генбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом. Порядок исполнения судебного постановления определен статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подразумевает получение взыскателем исполнительного листа, в связи с чем, требования ФИО1 будут выполнены после поступления в банк соответствующего исполнительного документа и заявления (л.д.17).
Указанные действия ответчика препятствуют ФИО1 в реализации права на получение, владение и распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на текущем счете.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента по решению суда, судебная коллегия находит исковые требования в части возложения обязанности на акционерное общество "Генбанк" выдать ФИО1 денежные средств в сумме 206 489,12 рублей, находящиеся на текущем счете N в акционерном обществе "Генбанк", открытом на имя ФИО2, обоснованными.
Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанных денежных средств в пользу ФИО1 с акционерного общества "Генбанк", поскольку указанные денежные средства в сумме 206 489,12 рублей находятся непосредственно на текущем счете N в акционерном обществе "Генбанк", открытом на имя ФИО2, и именно указанные денежные средства подлежат выдаче истцу, так как принадлежат ей на праве собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, подлежат выдаче истцу банком, а не взысканию с банка, как указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апеллянта относительно взыскания судом первой инстанции с ответчика денежных средств, принадлежащих банку, а не истцу, судебная коллегия полагает обоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с акционерного общества "Генбанк" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6358,73 рубля, поскольку истцу в день обращения ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом "Генбанк" незаконно отказано в выдаче денежных средств, принадлежащих ей на праве собственности в порядке наследования на основании решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на неправомерно удерживаемую сумму, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Симферополь Республики Крым в размере 5028,48 рублей.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, изложения его резолютивной части в иной редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2019 года изменить в части, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части следующим образом:
"Обязать акционерное общество "Генбанк" выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 206 489,12 рублей, находящиеся на текущем счете N в акционерном обществе "Генбанк", открытом на имя ФИО2, и принадлежащие на праве собственности ФИО1 в порядке наследования на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года.
Взыскать с акционерного общества "Генбанк" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 6358,73 рубля.
Взыскать с акционерного общества "Генбанк" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму в размере 206 489,12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.<адрес>
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка